Решение № 2-603/2018 2-603/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-603/2018

Дело № 2-603/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 октября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Линец А.И.,

при секретаре Чирьевой С.В.,

с участием:

представителя истца ООО «ТД Калория» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, вызванного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей,

установил:

Представитель ООО «ТД Калория» по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, вызванного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 с дата по дата состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория» в качестве продавца-кассира в магазине-павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор №а от дата, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты. ФИО4 с дата по дата состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория», работала в качестве продавца -кассира в вышеуказанном магазине-павильоне №, с ответчиком был заключен трудовой договор № от дата, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты. ФИО3 с дата по дату подачи настоящего иска состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория», работает в качестве продавца-кассира в вышеуказанном магазине. С ответчиком был заключен трудовой договор № от дата, а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от этой же даты. Кроме того, с ответчиками дата был заключен Договор о коллективной материальной ответственности.

дата в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, работающих в этом магазине в качестве продавцов-кассиров, была выявлена недостача и порча вверенных им и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 139738 рублей 63 копеек. Ответчики по факту недостачи дали письменные объяснение, признали факт недостачи. Приказом ООО «ТДК» от дата № «Об итогах инвентаризации магазина №» ущерб от недостачи, с учетом списания товарно-материальных ценностей и взаимозачетов излишков, был уменьшен и составил 101922 рубля 82 коп.. Общая сумма недостачи в размере 101922 рубля 82 коп. была распределена пропорционально между ФИО2 и ФИО4, таким образом, долг каждой из Ответчиков перед ООО «Торговый Дом Калория» составил 50961 рубль 41 копейка. ФИО4 часть ущерба, из 50961 рубля 41 копейки причиненного ею, добровольно возместила в размере 42214 рублей 30 копеек. Сумма не возмещенного ФИО4 ущерба по состоянию на дата составила 8747 рублей 11 копейки. ФИО2 часть ущерба, выявленного в результате инвентаризации дата, из 50961 рубля 41 копейки, добровольно возместила в размере 40 000 рублей 00 копеек. Сумма, не возмещенного ФИО2 ущерба по результатам инвентаризации от дата по состоянию на дата составила 10961 рубль 41 копейки. дата в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, работающих на тот момент в этом магазине в качестве продавцов-кассиров, была выявлена недостача и порча, вверенных ответчикам, и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 94804 рубля 82 копейки. Ответчики по факту недостачи дали письменные объяснения, признали факт недостачи. Ущерб от недостачи вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей составил 94804 рубля 82 копейки, а с учетом их списания и проведенных взаиморасчетов излишков товарно-материальных ценностей на сумму 26321 рубль 53 копейки, сумма ущерба была уменьшена и составила 68483 рубля 24 копейки. Общая сумма недостачи в сумме 68 483 рубля 24 копейки была распределена пропорционально между ФИО2 и ФИО3, работающих в этом магазине в период, за который была проведена инвентаризация. Таким образом, установленный дата инвентаризацией вверенных Ответчикам материальных ценностей ущерб каждой из них составил 34241 рубль 62 коп. По состоянию на дата причиненный ущерб, выявленный по итогам инвентаризации от дата.

Ущерб, подлежащий взысканию в пользу ООО «Торговый Дом Калория» с ФИО2, равен 45203 рубля 03 копейки, с учетом: размера недостачи вверенных Ответчику товарно-материальных ценностей в размере не возвращенной Ответчиком суммы 10961 рубль 41 копейки, выявленной в результате инвентаризации от дата и недостачи вверенных Ответчику товарно-материальных ценностей в сумме 34 241 рубль 62 коп., выявленной в результате инвентаризации от дата. Ущерб, подлежащий взысканию в пользу ООО «Торговый Дом Калория» с ФИО3, равен 34241 рубль 62 коп.. Ущерб, подлежащий взысканию в пользу ООО «Торговый Дом Калория» с ФИО4, равен 8747 рублей 11 копеек.

Поскольку 23.08.2018г. после подачи в суд настоящего искового заявления ответчик ФИО3 внесла в кассу истца денежные средства в сумме 7000 рублей в счет погашения ущерба, то сумма заявленная в иске ко взысканию с ФИО3 уменьшилась на 7000 рублей и составила 27241 рубль 62 копейки.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория» <адрес> с ФИО4 ущерб в сумме 8 747 рублей 11 копеек, с ФИО2 ущерб в сумме 45 203 рубля 03 копейки, с ФИО3 ущерб в сумме 27241 рубль 62 коп., взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом Калория» <адрес> с ФИО4 затраты по уплате государственной пошлины в сумме 62 рубля 41 коп., с ФИО2 затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей 09 коп., взыскать с ФИО3 затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1227 рублей 25 коп.

Представитель истца ООО «ТД Калория» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, считает требования, изложенные в исковом заявлении, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, уточненные исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны

(том 2 л.д. 184).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом - по месту её регистрации были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением конверты с судебными повестками и копией иска, которые ответчиком не получены, вследствие чего, конверты были возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, так как, с заключением первой инвентаризации от дата она была не согласна, но затем под давлением работодателя она подписала акт инвентаризации. Она действительно почти всю зарплату отдавала на погашение образовавшейся недостачи. Согласна, что остаток задолженности по первой инвентаризации у нее на момент увольнения составил 10 961 рубль 41 копейку, которая как она посчитала была погашена работодателем из расчетных при ее увольнении, а с недостачей, установленной актом инвентаризации от дата она полностью не согласна, так как, ее вины в этом нет, просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом Калория» о взыскании с нее 45 203 руб.03 коп., и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в Обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория» работали:

- ответчик ФИО2 с дата по 07 июня

2018 года в качестве продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу №а от дата, трудовым договором № от дата. и приказом о прекращении трудового договора №-к от дата (том 1л.д. 27-30);

- ответчик ФИО4 с дата по дата в качестве продавца - кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от дата, трудовым договором № от дата. и приказом о расторжении трудового договора №-к от 14.09.2017г. (том1л.д. 20-23);

- ответчик ФИО3 с дата состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом Калория» и работает в качестве продавца-кассира, подтверждается приказом о приеме на работу №-к от дата, трудовым договором б/н от дата. (том 1 л.д. 34-36).

Местом работы ответчиков определен магазин №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу заключенных с истцами трудовых договоров, а также должностных инструкций истцы, в соответствии с занимаемой должностью являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности.

Согласно, ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В связи с изложенным, ООО «Торговый Дом Калория» и ответчики ФИО2 – 12.09.2014г., ФИО3 – 30.05.2017г., ФИО4 - 22.05.2015г. подписали договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 24,31,37).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1.) «Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (товара), за ущерб, причиненный Работодателю порчей вверенного Работнику имущества (товара), включая товар с истекшим сроком годности (просроченный товар), а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам...».

Кроме того, с ответчиками дата был заключен Договор о коллективной материальной ответственности (том 1 л.д. 25), согласно, которому коллектив обязался возместить работодателю материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (том 1 л.д. 25).

В обязанности ответчиков входило получение от истца в подотчет и дальнейшая розничная продажа продукции населению, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю (Истцу). По товарным накладным ответчики получали товарно-материальные ценности по фактическому наличию.

Судом также установлено, что вследствие проведенной с 30.05.2017г. по 31.05.2017г. на основании Приказа руководителя (директора) ООО «Торговый Дом Калория» № от дата, инвентаризации в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, №, где работали ответчики: ФИО4 и ФИО2, с их участием, выявлена недостача и порча вверенных им и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 139738 рублей 63 копеек, что подтверждается материалами инвентаризации (том 1 л.д. 38-239).

Ответчики: ФИО2 и ФИО4 по факту недостачи дали письменные объяснения, признали факт недостачи (том 1 л.д. 41,42,43).

Приказом ООО «Торговый Дом Калория» от дата № «Об итогах инвентаризации магазина №» ущерб от недостачи, с учетом списания товарно-материальных ценностей и взаимозачетов излишков, был уменьшен и составил 101 922 рубля 82 коп.(том1 л. 207-208).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, общая сумма недостачи в размере 101922 рубля 82 коп. была распределена пропорционально между ФИО2 и ФИО4, таким образом, долг каждой перед ООО «Торговый Дом Калория» составил 50961 рубль 41 копейка. ФИО4 часть ущерба, из 50 961 рубля 41 копейки причиненного ею, добровольно возместила в размере 42 214 рублей 30 копеек. Сумма не возмещенного ФИО4 ущерба по состоянию на дата составила 8 747 рублей 11 копейки. ФИО2 часть ущерба, выявленного в результате инвентаризации дата, из 50 961 рубля 41 копейки, добровольно возместила в размере 40 000 рублей 00 копеек. Сумма не возмещенного ФИО2 ущерба по результатам инвентаризации от дата по состоянию на дата составила 10 961 рубль 41 копейки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи со сменой материально-ответственных лиц, дата, на основании Приказа руководителя ООО «Торговый Дом Калория» № от дата в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, №, где работали ответчики: ФИО2 и ФИО3 была проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей созданной для этих целей инвентаризационной комиссией и с участием ответчиков (том 2 л.д.3).

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков ФИО2 и ФИО3, работающих на тот момент в этом магазине в качестве продавцов-кассиров, была выявлена недостача и порча вверенных ответчикам и принятых ими подотчет товарно-материальных ценностей, что подтверждается материалами инвентаризации (том 2 л.д. 7-269).

Согласно, Приказу ООО «Торговый Дом Калория» от дата № «Об итогах инвентаризации магазина №», ущерб от недостачи вверенных Ответчикам товарно-материальных ценностей составил 94804 рубля 82 копейки, а с учетом их списания и проведенных взаиморасчетов излишков товарно-материальных ценностей, сумма ущерба истцом была уменьшена и составила 68 483 рубля 24 копейки (том 2 л.д. 140-141).

Ответчик ФИО3 по факту недостачи дала письменные объяснения, признала факт недостачи (том 2 л.д. 5-6).

Ответчик ФИО2 от подписи в инвентаризационной описи № от дата отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи (том 2 л.д. 4).

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, общая сумма недостачи в сумме 68 483 рубля 24 копейки была распределена пропорционально между ФИО2 и ФИО3, работающих в этом магазине в период, за который была проведена инвентаризация. Таким образом, установленный дата инвентаризацией вверенных ответчикам материальных ценностей ущерб каждой из них составил 34 241 рубль 62 коп..

По состоянию на дата причиненный ущерб, выявленный по итогам инвентаризации от дата, ни одним из ответчиков ФИО2 и ФИО3 возмещен не был.

Вместе с тем 23.08.2018г., после подачи в суд настоящего искового заявления ответчик ФИО3 внесла в кассу истца денежные средства в сумме 7000 рублей в счет погашения ущерба (л.д. 179).

Согласно, ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным как сам факт недостачи, так и ее размер в сумме 101 922 рубля 82 коп. и 68 483 рубля 24 копейки (за исключением суммы ущерба, которая истцом была уменьшена и суммы возмещенного ответчиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ущерба). Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчики суду не предоставили.

Работники ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись материально ответственными лицами, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчицы ФИО2, где она указывает о том, что не согласна с результатами инвентаризации, поскольку осмотр товара, переданного ей для реализации, был произведен в присутствии ответчицы, а также в её присутствии подсчитаны его фактические остатки. В судебном заседании ответчица не привела доказательств тому, что администрация ООО «Торговый Дом Калория» способствовала образованию недостачи, при этом суд учитывает, что обязанность доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на работнике, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Сведений о том, что ответчиками принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, суду не представлено.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между виновными действиями причинителями ущерба:

- ФИО2 и ущербом, возникшим у ООО «Торговый Дом Калория» в виде недостачи на сумму 45203 рубля 03 копейки;

- ФИО4 и ущербом, возникшим у ООО «Торговый Дом Калория» в виде недостачи на сумму 8747 рублей 11 копейки;

- ФИО3 и ущербом, возникшим у ООО «Торговый Дом Калория» в виде недостачи на сумму 27241 рубль 62 копейки.

Согласно, ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, вызванного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей,– удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» с ФИО4 8747 рублей 11 копеек, с ФИО2 45 203 рубля 03 копейки, с ФИО3 27 241 рублей 62 копейки.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» расходы по оплате госпошлины с ФИО4 62 рубля 41 копейку, с ФИО2 1556 рублей 09 копеек, с ФИО3

1227 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 года.

Судья Ейского районного суда С.В. Чирьева