Решение № 12-135/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-135/2024

УИД 91RS0№-33

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года <адрес>

<адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя- ФИО2 на постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

с участием:

- представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предриниматель ФИО1 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представитель- ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление врио начальника отдела Госавтоинспекуии ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч.ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель и его представитель указывают, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, так как между ИП ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ИП ФИО1 является арендодателем и передает во временное владение и пользование ФИО5 (арендатору) транспортное средство - грузовой автомобиль, тягач седельный, Мерседес-Бенц Ахог 1835 LS, 2008 года выпуска, цвет серый, номерной знак <***> с полуприцепом Тонар 5292-82 синего цвета, номерной знак <***>, для использования в личных целях. Автомобиль передан арендодателем арендатору согласно акту приема транспортного средства.

Заявитель и его представитель в своей жалобе обращают внимание, что в рамках заключенного договора об оказании транспортных услуг ИП ФИО1 перечислял денежные средства за оказанные услуги ФИО5, а последний выдавал соответствующие чеки, и в последующем уплачивал налог с заработанных денежных средств. Указанное подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к данной жалобе.

Заявитель и его представитель в жалобе ссылаются на тот факт, что в момент перевозки груза на транспортном средстве Мерседес-Бенц Ахог с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом Тонар АЕ5292-82 водителем являлся ФИО5, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 перевозчиком не являлся и не нес обязанности проводить предрейсовый контроль технического состояния эксплуатируемого водителем на основании договора аренды транспортного средства, а также обязанности проведения предрейсового медицинского осмотра водителя.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1-ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в ней. Указал, что согласно федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, то есть нести ответственность должен был водитель транспортного средства, арендатор-ФИО5, а не ИП ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенному в ней.

Представитель должностного лица, чье постановление обжалуется, инспектор безопасности дорожного движения лейтенант полиции ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> вг.Евпатории был остановлен автомобиль Мерседес -Бенц Ахог под управлением ФИО5, который предоставил договор аренды данного транспортного средства, где было указано, что автомобиль может использоваться как в личных целях арендатора ФИО5, так и в интересах арендодателя ИП ФИО1 Так же ФИО5 предоставил акт взвешивая песка по заявке, из которой исходило, что владельцем данного груза являлся ИП ФИО1, в отношении которого были составлены протоколы по ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Дополнил, что договор об оказании транспортных услуг, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1 водитель ФИО5 ему не предоставлял и о нём не говорил, о его существовании узнали при рассмотрении настоящей жалобы.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы – ФИО1, а также представитель должностного лица, не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. До рассмотрения жалобы по существу, заявления и/или ходатайства в адрес суда от них, в том числе об отложении слушания дела, не поступали.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление (ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив законность и обоснованность решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Субъектом данного правонарушения может выступать владелец или собственник транспортного средства, а также должностные лица предприятий, организаций, учреждений, в обязанности которых вменяется контроль за соответствием выпускаемых транспортных средств установленным требованиям. Поскольку нормы указанной статьи требуют установления соответствия транспортного средства требованиям закона при выпуске его на линию, то в качестве субъекта административной ответственности по настоящей статье следует рассматривать должностных лиц юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих транспортные перевозки. При определении субъекта рассматриваемого деяния следует также учитывать примечание к комментируемой статье, которое приравнивает индивидуальных предпринимателей в рамках осуществляемой ими предпринимательской деятельности к юридическим лицам. Равенство правового статуса указанных субъектов свидетельствует и о равенстве их ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящей статьей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 3, абзацем 9 статьи 5 которого определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств Приложения N 2 к Методическим рекомендациям, изложенным в письме Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения; предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию; предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся в организациях всех форм собственности, имеющих автомобильный транспорт; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения; целью предрейсовых медицинских осмотров водителей является выявление лиц, которые по медицинским показаниям не могут быть допущены к управлению автомобилем как с позиции обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраны здоровья водителя и пассажиров.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> на территории ГУП РК КМП ЕТП за <данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем, заказчиком на отгрузку песка строительного, по договору купли-продажи № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК КМП ЕТП и ИП ФИО1, организовал вывоз транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>-<адрес> под управлением ФИО5, при этом в установленном порядке не организовал проведение предрейсового (предсменного) медицинского осмотра водителей, контроль технического состояния транспортных средств, в связи с чем, ИП ФИО1 постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст. 12.31 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного административных правонарушений подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами государственного инспектора БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>ёнкина Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом постоянного рейда к решению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом опроса при проведении контрольного мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявкой из филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ИП ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего их исследования.

Постановление и протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Протоколы об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ИП ФИО1 разъяснены, копии протоколов вручены в установленном законом порядке.

С учетом указанных доказательств, представленный заявителем договор на оказание услуг транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правильность выводов должностного лица, поскольку заключен в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

При этом наличие договора на оказание транспортных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не является достоверным доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 осуществлял перевозку груза на основании указанного договора. Так как, при составлении протокола опроса при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО5 от письменных объяснений отказался, на упомянутый договор не ссылался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО1 он не состоит. В январе месяце 2024 года между ними был заключен договор аренды и договор об оказании транспортных услуг, на основании которых взял в аренду у последнего транспортное средство Мерседес-Бенц Ахог с полуприцепом Тонар, стал на учет как самозанятый и начал работать, перевозя грузы. За перевозку грузов ИП ФИО1 переводил ему денежные средства, из которых он платил налоги и плату за аренду транспортного средства, иногда это было способом взаимозачета. В апреле месяце 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой было выяснено, что у него отсутствует путевой лист и не проведен технический осмотр транспортного средства, за что на него были составлены протоколы.

Из протокола опроса при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 согласно заявки от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 1801 филиала ГУП РК «КМП» «Евпаторийский торговый порт» по договору купли-продажи №-Д-П-ЕТП-23 от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и ИП ФИО1 являлся собственником груза-строительного песка. При составлении в отношении ИП ФИО1 протоколов об административных правонарушениях о том, что автомобиль находится в пользовании ФИО5 на основании договора транспортных услуг, ИП ФИО1 не заявлял, указал только, что автомобиль передан в аренду ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договора аренды).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, о наличии договора на оказание транспортных услуг, предметом которого является оказание услуг по транспортной перевозке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «самозанятым» ФИО5 и ИП ФИО1 в момент совершения административных правонарушений, а также при вынесении должностным лицом обжалуемого постановления, должностным лицам не заявлялось, договор оказание услуг по транспортной перевозке им не предъявлялся, что также ставит под сомнение реальность исполнения указанного договора.

Таким образом, указанные документы с достоверностью не свидетельствуют о выбытия автомашины из владения ИП ФИО1

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства - грузового автомобиля и тягача седельного, № года выпуска, цвет серый, номерной знак № полуприцепом № синего цвета, номерной знак №, является ИП ФИО1.

Предоставленные суду представителем ФИО1- ФИО7 копии договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО1 и <данные изъяты>», ИП ФИО8, физическими лицами ФИО9, ФИО10, ФИО11 не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 вмененных административных правонарушений, поскольку на момент их выявления договор об оказании транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 должностному лицу предъявлен не был. Актов приема выполненных работ, доказательств оплаты услуг по договору транспортных услуг, заключенных между ИП ФИО1 и ФИО5 также представлено не было.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что налогоплательщиками НПД признаются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном указанным законом.

Ограничения на применение специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» установлены ч. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 422-ФЗ.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под перевозчиком понимается только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза соответствующие обязанности.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что сторонами договора перевозки могут являться только юридические лица и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом согласно ч. 6 ст. 2 Закона № 422-ФЗ плательщики НПД вправе осуществлять деятельность без государственной регистрации в качестве ИП, за исключением тех видов деятельности, ведение которых требует наличия такого статуса.

Таким образом, для применения самозанятым гражданином НПД в отношении грузоперевозок необходимо быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, заключение договора перевозки предполагает оформление соответствующего пакета документов (транспортной накладной, путевого листа), обязанность оформления которых возлагается также только на организации и ИП (ч. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ, 9,10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды ФИО5, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления, не свидетельствуют, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежание административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для выполнения требований законодательства, нарушение которых ч.ч. 2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. Доказательств обратного не представлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.ч. 2,3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.ч.2,3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 и его представителя- ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 (десяти) суток со дня получения (или вручения) его копии.

Судья Т.Д. Ротко