Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-1730/2020 М-1730/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

Дело № 2-2777/20

54RS0007-01-2020-002204-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г.

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре при помощнике судьи

ФИО2, Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер р/з № 154, что подтверждается паспортом транспортного средства. Указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего 03.09.2019 года.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16 октября 2019 г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, 05.11.2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Сибирь».

В соответствии с экспертным заключением №Д-661 от 06.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 500 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4 500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 98 500 - 41 600= 56 900 рублей.

Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, 15.01.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано.

Поскольку в силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, истец направил соответствующее обращение от 18.02.2020 г. № У-20-25435.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный вынес решение от 23.03.2020 г. У-20-25435/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.04.2020 года.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 56 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, почтовые расходы.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Так, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком в срок по 05.11.2019 г. включительно.

Размер неустойки за период с 06.11.2019г. по 05.05.2020г. составляет: 56 900.00 * 1% * 181 день = 102 989 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, неустойку за период просрочки 06.11.2019 по 05.05.2020 г. в размере 58 644 рублей, а также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 684,58 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседание просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело его отсутствие, представил мотивированный отзыв, в котором просил снизить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также указал, что после проведения судебной экспертизы страховщик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что /дата/ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания R113 360M, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Субару Форестер г/н № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Скания R113 360M, г\н №, ФИО4

Собственником автомобиля Субару Форестер г/н № является истец ФИО3, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом, составленным по факту ДТП, справкой о ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Субару Форестер, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование».

/дата/ истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и представления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения (л.д. 75).

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/ № (л.д. 108).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Сибирь» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно заключению ООО «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 98 500 рублей (л.д. 11-25).

15.01.2020 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Сибирь» в сумме 56 900 рублей.

Страховщик рассмотрел претензию истца и 21.01.2020 года направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований претензии (л.д.31).

18.02.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.03.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 54-56).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ у автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО5, собственником которого является истец, образовались повреждения: дверь задняя левая: ручка задней левой двери наружная: стекло задней левой двери; крыло заднее: стекло заднего левого крыла: обивка заднего левого крыла верхняя внутренняя; дверь задка; панель боковая внутренняя задняя левая.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер на дату ДТП составляет, с учетом износа 74 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является полным, мотивированным, проведено в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспорено.

После проведения судебной экспертизы, ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 32 400 рублей, в подтверждение представлено платежное поручение от /дата/ №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы, что истцом не оспаривается (32 400 + 41 600 = 74 000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 32 400 рублей, поскольку на момент вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком выплачено в полном размере.

В тоже время суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном размере после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в ходе рассмотрения дела (32 400/2=16 200).

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, который по своей правовой природе носит характер законной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2019 года по 05.05.2020 (181 день) в размере 58 644 рублей, из расчета 32 400*1%*181 день=58 644 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщик в предусмотренные законом сроки не исполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу, суд считает требования истца в части взыскания неустойки законными и обоснованными.

Представитель ответчика в своих возражениях просил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной ответчиком просрочки его исполнения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и требований ст. 395 ГК РФ, в сумме 7 000 рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования иска в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 684,58 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанциями, были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 684,58 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-2777/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья