Решение № 2-595/2026 2-595/2026~М-3027/2025 М-3027/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-595/2026

КОПИЯ 0 УИД: 16RS0048-01-2025-005631-97

Дело № 2-595/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2026 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 проживала с ответчиком, братом истца, ФИО2

На дату смерти ФИО3 имелся вклад в ПАО Сбербанк 40№. После смерти ФИО3 ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял с банковского счета наследодателя денежные средства в размере 43 843 рублей, не имея к этому законных оснований.

На основании изложенного, истец просит суд включить в наследственную массу после смерти ФИО3 денежные средства, находящиеся на депозитном счете в ПАО «Сбербанк» в размере 43 843 рубля. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размер 21 921,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4

Истец в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку он являлся опекуном ФИО3 Считает, что денежные средства были использованы им в связи с необходимостью организовать похоронами ФИО3

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьями 1141 - 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом Управления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по Кировскому району РТ.

По факту смерти ФИО3 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан <данные изъяты> открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником заявлена ФИО1 Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, после смерти ФИО3 со счета (вклад), открытого в <данные изъяты> №, ФИО2 как лицом, предъявившим доверенность, сняты денежные средства всего 45 843,65 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ горда – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 763 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 680,65 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал факт снятия денежных средств со счета ФИО3 суду пояснил, что являлся опекуном недееспособной ФИО3, в связи с чем имел право снимать денежные средства со счета.

Решения Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным, ФИО3 признана недееспособной.

Распоряжением Главы Администрации Кировского и Московского районов г.Казани №р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над ФИО3 назначен ФИО2

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, установив, что ответчиком денежные средства, входящие в наследственную массу, сняты со счета наследодателя уже после смерти ФИО3, и половина таких средств для ответчика является неосновательным обогащением, а у истца возникло право собственности на них с момента открытия наследства, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку он, как опекун матери, нес расходы на ее содержание, а, соответственно, снял причитающиеся ему денежные средства.

В данном случае, завладение денежными средствами произошло уже после смерти опекаемого и после прекращения действия доверенности, следовательно, действия ФИО2 не могут быть расценены как простое получение компенсации за произведенные расходы, связанные с опекунством.

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 21 921,50 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что денежные средства, размещенные на банковском счете, открытом на имя наследодателя в порядке наследования перешли в собственность наследников в соответствующих долях (по 21 921,50 рублей), суд приходит выводу о том, что оснований для включения в наследственную массу денежные средства в размере 43 843 рубля не имеется. В данной части исковых требований суд полагает отказать.

Истцом к ответчику заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательное обогащение в размере 21 921,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.