Решение № 12-491/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-491/2018

12-491/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу К.Е.К, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.К, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 11 км, автодороги Тюменский тракт в городе Сургуте, управлял транспортным средством ЛАДА-217230 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с внесенными в конструкцию изменениями, а именно установлено стекло, светопропускаемость которого составила 25%. Замер производился прибором «Тоник» № срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, К.Е.К, выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что при просьбе предоставить сертификат на право проводить замеры, ему было отказано, в дальнейшем он попросил произвести фиксацию погодных условий, таких как влажность, давление, температура и наличие осадков, на что он получил отказ, по причине того что у инспектора не было соответствующих приборов. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была также нарушена сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на своей поверхности, их никто не протирал. Хотя согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла, сотрудник обязан его вытереть сухой чистой тканью, воспользовавшись стеклоомывающей жидкостью с обеих сторон. Из-за вышеописанных нарушений, показания прибора могли быть какими угодно, в том числе и теми, что указаны в постановлении.

В судебном заседании К.Е.К, доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав К.Е.К,, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются замеры светового коэффициента пропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей, произведенные должностным лицом при помощи специального технического средства измерения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при фиксации административного правонарушения в соответствии со ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялось специальное техническое средство «ТОНИК» заводской № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого в деле имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД по г. Сургуту, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 9).

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении К.Е.К, к административной ответственности, не влекут отмену постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла автомашины ЛАДА-217230 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе, с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Вопреки доводам жалобы нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Ссылку инспектора ГИБДД в протоколе и постановлении об административном правонарушении на нарушение К.Е.К, на п. 7.18 ПДД РФ, нахожу необоснованной, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий К.Е.К, по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе и постановлении отражена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Е.К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу К.Е.К, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23» июля__2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________