Решение № 2-234/2018 2-234/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело №2-234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – адвоката Степаненко В.Ю., действующего на основании ордера от 29.03.2018 №015213,

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр», ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Раффайзенбанк», ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

установил:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 28.01.2018. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска. 28.08.2014 данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является ЗАО «Райффайзенбанк». Свои обязательства Банком выполнены, денежные средства в безналичной форме перечислены на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, решением Мещанского районного суда от 22.12.2014 года с заемщика взыскана сумма долга и госпошлина, выдан исполнительный лист от 19.11.2015. Исполнительное производство в отношении должника окончено 25.07.2016 согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 15.10.2016 ЗАО «Райффайзенбанк» заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № 7743, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между ФИО3 и Банком. 24.05.2017 Мещанским районным судом г. Москвы вынесено определение о замене взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». В нарушение договора залога транспортного средства, а также законодательства о залоге ФИО3 произведено отчуждение оспариваемого транспортного средства, последним собственником является ФИО2 Заемщиком ФИО3 не произведено никаких действий по исполнению долговых обязательств, задолженность по решению суда не погашена. В силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Также из смысла залога следует, что залогодержатель имеет преимущественное право на заложенное имущество перед другими взыскателями. По указанным основаниям, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, установить начальную продажную стоимость в размере 700780 рублей и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на принадлежащий ей автомобиль. Она указала, что по договору купли-продажи от 11.08.2015 приобрела автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, у продавца ФИО1 На руках у продавца имелся подлинник ПТС. Никаких ограничений или обременения на автомобиле не было выявлено при регистрации автомобиля в органах ГИБДД. О том, что автомобиль, якобы, находится в залоге у банка, ей не было и не могло быть известно, информации о залоге в регистрирующем органе не содержалось. Считает, что действовала добросовестно, приобретая автомобиль. Если залогодатель действовал недобросовестно, отчуждая заложенное имущество без согласия залогодержателя, то в силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ именно на нем лежит ответственность возмещения залогодержателю убытков. Следовательно, ответственность перед банком, а в связи с переходом права требования к ООО «Коммерческий Долговой Центр», должна нести ФИО3 Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москва от 22.12.2014 кредитору АО «Райффайзенбанк», правопреемником которого по договору цессии является истец, уже было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просила суд прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Степаненко В.Ю. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Коммерческий Долговой Центр». Он возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречный иск поддержал. Он пояснил, что его доверитель приобрела автомобиль у ФИО1 11.05.2015, после чего зарегистрировала транспортное средство на себя в органах ГИБДД. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда от 22.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований первоначального кредитора АО «Райффайзенбанк», правопреемником которого является истец, об обращении взыскания на автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска. Судом было установлено, что продавец автомобиля ФИО1 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебном заседании адвокатом Степаненко В.Ю. представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.04.2018 в отношении имущества ФИО2, согласно которой движимое имущество, принадлежащее ФИО2, в реестре уведомлений о залоге не значится.

Третье лицо – представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России». Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явилась. Направленная судом в её адрес повестка возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, а также третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ФИО3, не известивших о причинных своей неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, считает заявленные в первоначальном иске требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2015 ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль Мазда 6, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало ФИО1 на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.10.2014.

В договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.

На момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля у продавца имелся оригинал ПТС, который был передан ей и не содержал данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Согласно краткой выписке нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.04.2018, данных в реестре уведомлений движимого имущества ФИО2 как залогодателя не найдено.

В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу №2-16352/2014 c ФИО3 в пользу ЗАО «Раффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 922 450,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12424,51 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - PE №, цвет белый, принадлежащий ФИО4, отказано.

Этим судебным актом установлено, что ФИО5 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Истец по делу – ООО «Коммерческий Долговой Центр» стал взыскателем по делу №2-16352/2014 по иску к ФИО3 о взыскании задолженности, заменив сторону АО «Раффайзенбанк» в порядке правопреемства на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.05.2017, вступившего в законную силу 14.06.2017.

Таким образом, на момент замены стороны взыскателя - истца по делу АО «Раффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Коммерческий Долговой Центр» имелось вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания по кредитному договору с ФИО3 на автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - PE №, цвет белый.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» об обращении взыскания на автомобиль марки Мазда 6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель - PE №, цвет белый, принадлежащий ФИО2 не имеется.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобретая спорный автомобиль, не знала и не должна была знать об обременениях указанного имущества, в связи с чем, является его добросовестным приобретателем.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ подлежит прекращению залог в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Её встречный иск подлежит удовлетворению, залог автомобиля по вышеуказанному договору, заключенному между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк», подлежит признанию прекращенным.

Спорный автомобиль возмездно приобретен ФИО2 и последняя не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога. Ранее продавец имущества ФИО1 был признан добросовестным приобретателем вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказано, то и требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов - государственной пошлины в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые Тихорецким городским судом по ходатайству истца при подаче иска в суд на основании определения суда от 06.02.2018 - арест в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем МAZDA 6, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, цвет белый, подлежат отмене.

На основании статей 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, двигатель – РЕ №, цвет – белый, год выпуска – 2012.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога, удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, идентификационный номер (VIN) №, двигатель – РЕ №, цвет – белый, год выпуска – 2012.

Прекратить залог автомобиля Мазда 6, идентификационный номер VIN) №, двигатель – РЕ №, цвет – белый, год выпуска – 2012.

Отменить обеспечительные меры, принятые Тихорецким городским судом на основании определения от 06.02.2018 - арест в виде запрета совершать регистрационные действия с автомобилем МAZDA 6, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова