Решение № 2А-2602/2020 2А-2602/2020~М-2053/2020 2А-262/2020 М-2053/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2А-2602/2020

03RS0003-01-2020-002328-26

№ 2а-262/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 мая 2020 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Мурадян А. И.,

по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 19.02.2020 года принят результат оценки в соответствии с отчетом № 187/20/29 от 04.02.2020 года. Указанное постановление от 19.02.2020 года было получено ФИО1 в отделении почтовой связи - 02 марта 2020 года.

В постановлении о принятии результата оценки от 19 февраля 2020 года указано, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО3 ООО «БашТехАссистанс», обладающий специальными знаниями в области оценки. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 27 января 2020 года, привлечен для участия в исполнительном производстве № 86966/18/02003-ИП, а именно для оценки арестованного имущества: недвижимого имущества - комнаты в количестве 1,00, специалист ФИО3, рег. № в СРО 1924, организация: ИП ФИО4, per. № в СРО, адрес: 450000, <...><адрес>, оф. 82.

При этом, административный истец ФИО1 обратился с административным иском, которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 27 января 2020 года.

Таким образом, постановление от 27 января 2020 года, которым привлечен для участия в исполнительном производстве № 86966/18/02003-ИП специалист ФИО3 не вступило в законную силу, соответственно, у судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 отсутствовали правовые основания для осуществления последующих исполнительных действий, в том числе принятия результата оценки, до рассмотрения административного иска об спаривании постановления от 27 января 2020 года по существу.

Административный истец просит:

- признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки № 02003/20/97152 от 19 февраля 2020 года судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2

Административный истец ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административные ответчики Управление ФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5, а также заинтересованное лица ООО «Агентство делового содействия», оценщик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 85, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава -исполнителя от 11.10.2018 года наложен арест на имущество должника ФИО1 – комнату № под кадастровым №, площадью 11,3 кв.м. расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>, ком. 3.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.08.2018 года была проведена оценка имущества.

Согласно приведенным выше положениям закона, для оценки арестованного имущества был привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2 от 27 января 2020 года для участия в исполнительном производстве №-ИП, для оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке № от 04.02.2020 года стоимость арестованного имущества составила 500 000,00 руб.

Постановлением от 19.02.2020 судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 07.08.2018, возбужденного на основании исполнительного документа постановления судебного пристава – исполнителя № от 30.07.2018 года выданного органом: Судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 153 348,62 рублей, в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Агентство делового содействия», приняла результаты оценки комнаты в соответствии с отчетом ООО «БашТехАссистанс» №187/20/29 от 04.02.2020 года.

Учитывая, что обязанность привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена законом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие ФИО7 с выводами отчета по определению рыночной стоимости комнаты, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, принятие результатов оценки судебным приставом- исполнителем оценки в соответствии с отчетом № от 04.02.2020 не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В процессе судебного разбирательства административный истец не обосновал, каким именно образом, его требование повлечет восстановление его прав.

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ст. 226 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании незаконным и отмене Постановления о принятии результатов оценки от 19 февраля 2020 года судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 23.05.2020.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.