Постановление № 5-2/2024 5-411/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 5-2/2024

Дело № 5-2/2024

76RS0008-01-2023-002386-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 26 января 2024 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., при секретаре Целоусовой В.В., с участием законного представителя юридического лица <Ш> рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении: ООО Завод « Вестпласт», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, пл. Менделеева, д. 2 Б,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод « Вестпласт» совершило нарушение установленного порядка уведомления УФМС России по Ярославской области, как территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, при следующих обстоятельствах.

13.12.2023 г. в 11 час. 45 мин. во время приема сотрудниками ОВМ ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского установлено, что в ООО Завод « Вестпласт» с 01.02.2023 г. по 28.03.2023 г. осуществлял трудовую деятельность гражданин Таджикистана <Р>, <дата скрыта> года рождения в должности «грузчик». 01.02.2023г. ООО Завод « Вестпласт» отправило в УВМ УМВД России по Ярославской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана <Р> однако данное уведомление не прошито, не пронумеровано, в п. 2.7 уведомления допущена ошибка в номере паспорта, в нарушение приложения №9 Приказа МВД России от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Законный представитель <Ш> в судебное заседание явилась, пояснила, что уведомление было направлено с несущественными ошибками, а именно допущены ошибки в номере паспорта (туда вписан номер вида на жительство), не прошито.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, судья пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства.

В соответствии с ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого рода уведомлений утверждены Приказом МВД России от 30.07.2020 г. №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение № 8 к Приказу).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО Завод «Вестпласт» 01.02.2023 г. заключен трудовой договор с гражданином Таджикистана <Р> 01.02.2023 г. ООО Завод « Вестпласт» отправило в УВМ УМВД России по Ярославской области уведомление о заключении трудового договора с гражданином Таджикистана <Р> однако данное уведомление не скреплено печатью.

У ООО Завод «Вестпласт» имелась возможность для соблюдения требований данной нормы закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению, в связи с чем, ООО Завод «Вестпласт» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что малозначительность может быть применена ко всем, в том числе и к данному, составам административных правонарушений.

Оценивая характер совершенного ООО Завод «Вестпласт» административного правонарушения, роль виновного, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным учесть следующее. Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ООО Завод «Вестпласт» требование об уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о расторжении (прекращении) трудового договора с иностранным гражданином в целом исполнило и хотя само уведомление было направлено с нарушением требований, но своим текстом содержало все необходимые сведения для осуществления учета иностранного гражданина, обмена данной информаций с иными территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения и налоговыми органами сведениями о привлечении ООО Завод «Вестпласт» иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности. В связи с этим судья приходит к выводу о том, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не последовало, в связи с чем совершенное ООО Завод «Вестпласт» административное правонарушение следует признать малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ ООО Завод «Вестпласт» следует освободить от административной ответственности, ограничившись ему устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Завод «Вестпласт» прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив ООО Завод «Вестпласт» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.М. Цуцуи