Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-7545/2016;)~М-7041/2016 2-7545/2016 М-7041/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-216/2017

К делу №2-216/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Белика Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением (л.д.2-4) по следующим основаниям: он имел намерение приобрести в собственность у ФИО4 земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. 21.10.2014г. была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от истца денежную сумму в размере 2 050 000 руб. за земельные участки № и № в <адрес>

Вопреки договоренностям, истец приобрел в собственность только один земельный участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2014г. Согласно указанному договору, стоимость приобретенного земельного участка составила 999 000 руб.

Позднее выяснилось, что земельный участок № приобретен в собственность другим лицом на основании договора купли-продажи, сторонами по которому выступали ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 с одной стороны и ФИО3, а ФИО2, получивший денежные суммы, не имел полномочий от собственника на совершение каких-либо действий в отношении участка №.

Истец полагает, что сумма в размере 1 051 000 руб. является неосновательно приобретенной ответчиком ФИО2

В адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой добровольно вернуть неосновательно сбереженные денежные средства, однако ответчик их возвращать отказался.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 000 руб., двойную сумму задатка в размере 200 000 руб.

Позднее ФИО1 исковые требования были уточнены (л.д.114-115), истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 308 руб. 18 коп., сумму на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен повесткой.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.36), в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Пояснил, что им действительно была лично составлена расписка и получены денежные средства от ФИО1 за продаваемые участки № № и № в <адрес> Тому обстоятельству, что деньги получены им и за участок №, на продажу которого у него не имелось доверенности, он особого значения не придавал. Деньги им были впоследствии переданы ФИО4 Основным покупателем, с которым велись переговоры о продаже земельных участков, являлся муж ФИО3, а сам ФИО1 и ФИО3 были просто лицами, указанными в договоре.

Представитель ФИО2 - адвокат Белик Э.А., действующий на основании удостоверения адвоката (л.д.29) и доверенности (л.д.30) в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должен быть собственник земельного участка ФИО4

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что у неё лично возникло желание приобрести земельный участок в <адрес> что она, посоветовавшись с мужем, и сделала. С ней вел переговоры лично ФИО2, для чего он и приезжал к ней на работу, где его видела и слышала ФИО8 - жена ФИО1, который впоследствии также проявил намерение приобрести другой земельный участок в <адрес>

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту его регистрации: <адрес>, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650003458833.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом повесткой.

Судом рассмотрено дело в порядке п.3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, земельный участок №, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежали ФИО4 на основании свидетельств о государственной регистрации права № от 17.06.2011г. и № от 17.06.2011г. (л.д.14,15).

Имея желание продать вышеуказанные земельные участки, 08.05.2014 г. ФИО4 выдал на имя ФИО2 и ФИО5 нотариальную доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги (л.д.90); на имя ФИО6 и ФИО5 нотариальную доверенность, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> участок №, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги (л.д.89).

Таким образом, исходя из воли собственника земельных участков и полномочий, оговоренных в доверенностях от 08.05.2014г., следует, что ФИО4 уполномочил ФИО2 и ФИО5 продать от его имени земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с правом получения денег, а ФИО6 и ФИО5 уполномочил продать от его имени земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с правом получения денег.

Соответствующие правоотношения между ФИО4 и ФИО2 по поводу продаваемого земельного участка № <адрес> были согласованы ими в тексте доверенности от 08.05.2014г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для квалификации заявленных истцом ФИО1 к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ФИО2 правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм за счет другого лица (истца), в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом, 17.10.2014г. между ФИО4 в лице представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от 08.05.2014г., удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО9 номер в реестре 2д-1364, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> (п.1 договора). Указанное недвижимое имущество стороны оценили в сумме 999 000 руб. (п.3 договора). Как следует из письменного текста, учиненного под договором купли-продажи, расчет произведен полностью в размере 999 000 руб. (л.д.72).

Указанные денежные средства, а также денежные средства за предполагаемый к приобретению ФИО1 земельный участок № были переданы истцом ответчику ФИО2 по письменной расписке от 21.10.2014г., до сдачи соответствующих документов 21.10.2014г. на государственную регистрацию в Аксайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.97).

Как следует из текста подлинной письменной расписки от 21.10.2014г., учиненной лично ФИО2 (л.д.79), не отрицавшего указанный факт в судебном заседании, ФИО2 получил в указанный деньсумму в размере 2 050 000 руб. за земельные участки <адрес> от ФИО1. Факт получения денежных средств по расписке ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании от 07.02.2017г. (протокол судебного заседания от 07.02.2017г. л.д.105 оборотная сторона), а также в настоящем судебном заседании. Также факт получения денежных средств от ФИО1 именно ФИО2 за два земельных участка № и №, расположенных по адресу: <адрес> подтвердили в судебном заседании от 28.02.2017г. свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от 28.02.2017г. оборотная сторона л.д.127), в настоящем судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6

Суд не может принять во внимание текст копии договора задатка (л.д.12), представленного истцом, а также сведения, содержащиеся в нем, поскольку ни одной из сторон в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинник указанного документа суду не представлен и указанный документ не может являться доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств за оба земельных участка представлено допустимое доказательство - подлинная письменная расписка ответчика ФИО2 от 21.10.2014г. о получении от истца 2 050 000 руб.

Ответчик ФИО2, не оспаривавший факт написания им расписки о получении денежных средств за оба земельных участка, в подтверждение своего утверждения о том, что им получены денежные средства в общем размере 2 050 000 руб. от ФИО1 за земельный участок № и от супруга ФИО3 за земельный участок №, не представил в суд доказательств этомуобстоятельству, которые отвечали бы требованиям допустимости доказательств, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в рассматриваемой ситуации обязанность доказывания неполучения от ФИО1 указанной в расписке денежной суммы возлагается на лицо, написавшее такую расписку.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, не имея полномочий от ФИО4 на продажу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и получения за него денежных средств, получил от истца ФИО1 денежные средства за земельный участок № и за земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено также, что 06.11.2014г. за ФИО1 Учреждением государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.16).

Собственность же на иной земельный участок - кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17) была зарегистрирована 06.11.2014г. за ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2014 года, заключенного между ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.05.2014г., удостоверенной нотариусом г.Ростова-на-Дону ФИО9 номер в реестре 2д-1363, и ФИО3 Указанное недвижимое имущество стороны оценили в сумме 999 000 руб. (п.3 договора). Как следует из письменного текста, учиненного под договором купли-продажи, расчет был произведен полностью в размере 999 000 руб. (л.д.70).

В связи с указанными установленными судом фактами суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что ФИО1 расплатился за свой земельный участок в размере 1 025 000 руб., а супруг ФИО3 за свой земельный участок в размере 1 025 000 руб., поскольку никаких допустимых доказательств, достоверно указывающих на получение денежных сумм ФИО2 от ФИО1 в меньшей сумме, чем это указано в расписке, ответчиком не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО35 о написании расписки и передаче денег, поскольку он не являлся свидетелем расчета ФИО1 за приобретаемое имущество и знал об этом со слов ФИО2 Кроме того, как полагает суд, являясь родным братом ответчика ФИО2, с которым у него отсутствуют неприязненные отношения, ФИО6 заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО2, что вызывает сомнения в достоверности его показаний.

Иные доводы об обстоятельствах, предшествовавших заключению сделок с ФИО1 и ФИО3, приведенные ответчиком ФИО2 в письменных возражениях на иск, также не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 получил от ФИО1 меньшую сумму, чем это указано в тексте расписки.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является бывший собственник земельных участков ФИО4 не состоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО2 не был уполномочен собственником земельного участка ФИО4 на выполнение каких-либо действий с земельным участком №, в том числе и на получение за него денежных средств, а, следовательно, получая за него деньги, ФИО2 действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО4

Суд также не может согласить с утверждением ответчика о том, что спор относительно местоположения участков явился причиной обращения истца ФИО1 в суд с настоящим иском, поскольку целью обращения в суд истца является взыскание суммы неосновательного обогащения, а, кроме того, из текста, заключенных с ФИО1, а также ФИО3 договоров не следует то обстоятельство, что имеющие соответствующие номера <адрес> земельные участки, могут располагаться каким-либо желаемым для покупателя образом.

Что касается размера неосновательно полученного ФИО2 обогащения, то следует отметить, что поскольку стоимость земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> согласно п.3 текста договора купли-продажи от 17.10.2014г., заключенного между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и ФИО1, составляет 999 000 руб., то денежные средства в размере 1 051 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 по частной расписке от 21.10.2014г. за земельный участок № являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу.

Факт передачи денег в указанном выше размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался. При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для получения от истца денежных средств в размере сумма, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о законности получения денежных средств.Передача впоследствии полученных ФИО2 денежных средств кому-либо ещё, в том числе ФИО5 или ФИО4, юридического значения не имеют, поскольку на момент получении указанных денежных средств от ФИО1 ответчикФИО2 не имел на их получение законных оснований, то есть фактически неосновательно приобрел денежные средства за счет другого лица, а впоследствии незаконно их удерживал (либо распорядился по своему усмотрению).

Таким образом, поскольку судом установлен факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества (денежных средств) за счет другого лица - ФИО1 и отсутствие правовых оснований указанного неосновательного обогащения, а именно то, что приобретение или сбережение ФИО2 денежных средств за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, а также отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, то надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приобретатель денежных средств ФИО2 узнал о неосновательности получения им денежных средств от ФИО1 с момента написания им лично письменной расписки от 21.10.2014г., поскольку на момент получения указанных денежных средств каких-либо полномочий от ФИО4 на распоряжение земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> не имел.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась03.10.2016г. претензия, в которой было предложено в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 000 руб. (л.д.19-21), однако ФИО2 денежную сумму не возвратил до настоящего времени.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период (согласно требованиям истца) с 25.10.2014г. по 28.02.2017г., представленный в таблице:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 051 000

25.10.2014

31.05.2015

219

8,25%

365

52 024,50

1 051 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

4 531,11

1 051 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

9 666,32

1 051 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

9 739,75

1 051 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

8 467,32

1 051 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

8 223,72

1 051 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

8 713,51

1 051 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

7 344,91

1 051 000

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

3 392,28

1 051 000

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

4 776,02

1 051 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

5 405,76

1 051 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

6 768,61

1 051 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

7 036,82

1 051 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

7 586,15

1 051 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

5 990,13

1 051 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

6 503,85

1 051 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

3 422,07

1 051 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

14 774,30

1 051 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

29 864,48

1 051 000

01.01.2017

28.02.2017

59

10%

365

16 988,77

Итого:

858

8,96%

221 220,38

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014г. - момента после 21.10.2014 г. (согласно требованиям истца), когда ФИО2 узнал или должен был узнать о неосновательности получения отФИО1 денежных средств за земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> поскольку каких-либо полномочий от ФИО4 на распоряжение земельным участком № не имел.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств, согласно требованиям истца проценты за пользование денежными средствами за период с 25.10.2014г. по 28.02.2017г. составляют сумму в размере 218 308 руб. 78 коп.

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по заявленным истцом требованиямсумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014г. по 28.02.2017г. в заявленном истцом размере 218 308 руб. 78 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 09.09.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2016г. (л.д.118,119).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, уточненного иска, заявления об обеспечении иска, участие в четырех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить; в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 051 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014г. по 28.02.2017г. в размере 218 308 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 29.03.2017г.

Судья: подпись

копия верна: судья О.А.Сухов

секретарь О.В. Ефимова