Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018 ~ М-680/2018 М-680/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело № 2-1271/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 27 февраля 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием:

представителя истца - ПАО «Московский Индустриальный банк», действующего по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №<...> от 25.10.2016 года, заключенный с ответчиком; взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному договору в размере 8771,08 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25 октября 2016 года между ПАО «МИнБанк» и ответчиком заключен Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №<...> лимитом кредитования в размере 20 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и произвел кредитование счета банковской карты ответчика в размере установленного лимита. Заемщик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа каждого месяца погашать задолженность по Договору путем внесения минимального платежа, комиссии, начисленной в соответствии с тарифами банка, а также процентов по срочной, просроченной задолженности и сверхлимитной задолженности (при наличии таковых). Начиная с 26.12.2016 ответчик прекратил исполнять обязательства перед банком по внесению платежей в погашение кредита и процентов за его пользование, и до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «МИнБанк», действующий на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 25 октября 2016 года заключен Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №<...> (далее - Договор) с лимитом кредитования 20 000 рублей, сроком возврата кредита по 26.11.2018 включительно и уплаты процентов - не позднее 15.12.2018.

Согласно условиям договора плата за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых (п.4 Договора). Пунктом 6 Договора определено, что погашение задолженности заемщиком осуществляется Минимальными платежами не позднее 25 числа месяца, которые состоят из 5% от суммы используемого лимита кредитования на 1-е число, следующего за отчетным, комиссии, начисленной в соответствии с Тарифами банка, а также процентов по срочной, просроченной задолженности и сверхлимит?<...>

При нарушении срока возврата Минимального платежа или внесения Минимального платежа не полностью, а также в случае образования Сверхлимитной задолженности, на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму Сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения.

Согласно п. 12 Договора при ненадлежащем исполнении обязательств по Договору заемщик оплачивает повышенные проценты на сумму просроченных обязательств, предусмотренные п.4 Договора.

Как следует из материалов дела, за время действия указанного кредитного договора платежи в погашение кредита и проценты за его пользование с 26.12.2016 прекратили поступать.

29.05.2017 банк направил в адрес ответчика письмо-требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в 30-днейвный срок с даты получения требования, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на 18.10.2017 составляет 8771,08 рубль, в том числе:

- задолженность кредиту – 7447,90 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 1323,18 рубля.

Расчет, представленный банком, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Из требований ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение в одностороннем порядке ФИО2 обязательств по договору потребительского кредита нарушает условия договора и права ПАО «МИнБанк», суд с учетом письменных доказательств по делу, находит исковые требования ПАО «МИнБанк» о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Кредитная карта» №<...> от 25.10.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО2

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» денежные средства в сумме 15171 (пятнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 08 копеек, из которых: 8771,08 рубль – задолженность по Договору потребительского кредита «Кредитная карта» №<...> от 25.10.2016 года; 6400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 2 марта 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 10.04.2018