Решение № 2-3907/2017 2-3907/2017~М-3395/2017 М-3395/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

дело №2-3907/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «СК «Армеец» (далее АО «СК «Армеец») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... около 13 часов 30 минут на 18км автодороги ..., ФИО5, управляя автомобилем LADA-11173 KALINA государственный номер ..., нарушил пункты 8.1, 8.2 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем SUBARU FORESTER государственный номер ..., принадлежащий – ФИО1, на праве собственности. Автомобиль SUBARU FORESTER государственный номер ..., принадлежащий истцу ФИО1, застрахован в АО СК «Армеец» (полис ЕЕЕ ...). ФИО1, собрав необходимые документы, обратился ... в офис страховщика АО СК «Армеец» за страховым возмещением. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Истец, не получив страховую выплату в предусмотренный законом срок, обратился к независимому эксперту и оценщику, для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оценки величины утраты товарной стоимости. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра АО СК «Армеец» был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению ...... ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 143700 рублей. Кроме того, согласно отчету ...... (УТС) ИП ФИО6, стоимость возмещения утраты товарной стоимости с учетом износа деталей составляет 28413 рублей. ... в АО СК «Армеец» была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Данная претензия была вручена .... По состоянию на ... перечислений по претензии от АО СК «Армееец» не поступало. Истец просил суд взыскать с ответчика АО «СК «Армеец» 143700 рублей – страховое возмещение, 28413 рублей – утрату товарной стоимости транспортного средства, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 4000 рублей – компенсацию морального вреда, 12000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1550 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 1000 рублей – расходы связанные с получением копий отчетов, 200 рублей – почтовые расходы, неустойку с ... по день вынесения решения, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика 11000 рублей – разницу восстановительного ремонта, 3223 рубля 68 копеек – утрату товарной стоимости транспортного средства, 8000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 4000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 4000 рублей – компенсацию морального вреда, 12000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1550 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 1000 рублей – расходы, связанные с получением копий отчетов, 200 рублей – почтовые расходы, неустойку за период с ... по ... в размере 96383 рубля 28 копеек, штраф (л.д.80, 81).

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении уточненных требований, в обосновании своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК «Армеец» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, направила отзыв, согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. ... от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132700 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему, что подтверждается страховым актом ... и платежным поручением ... от .... Более того, ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25189 рублей 32 копейки, что подтверждается страховым актом ... и платежным поручением ... от .... В случае удовлетворения требований истца просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, а к требованиям о взыскании судебных расходов положения статьи 100 ГК РФ (л.д.61, 62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «»АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизой, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 13 часов 30 минут на 18км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA-11173 KALINA государственный номер ..., под управлением ФИО5, и автомобиля SUBARU FORESTER государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.17).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший пункты 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.17 оборот).

Факт страхования автомобиля SUBARU FORESTER государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика АО «СК «Армеец» сторонами не оспаривается.

... истец обратился к ответчику АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.63 оборот).

... ответчик АО «СК «Армеец» выдал истцу направление на осмотр (л.д.65).

Так как в установленный законом срок выплата не была произведена, истец обратился к ИП ФИО9. Согласно экспертному заключению ...... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 143700 рублей (л.д.9, 15).

Согласно отчету ... (утс) размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 28413 рублей (л.д.29, 32).

... истец направил в адрес ответчика претензию и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 152100 рублей, услуги эксперта – 8000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 28413 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей (л.д.44).

... ответчик АО «СК «Армеец» выплатила истцу 157889 рублей 32 копейки (132700 + 25189,32).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения ...... и отчета ...(утс) предоставленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ... N432-П, составил 172113 рублей (143700 + 28413).

Общая сумма выплаченного ответчиком АО «СК «Армеец» страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 157889 рублей 32 копейки. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы и выплатой страхового возмещения осуществленного ответчиком, составила 14223 рубля 68 копеек, что менее 10% от суммы, установленной заключением и отчетом, предоставленными истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта.

Следовательно, требования истца о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей и разницы в утрате товарной стоимости в размере 3223 рубля 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за период с ... по ... составил 96383 рубля 8 копеек (172113 х 1/100 х 56 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 157889 рублей 32 копейки : 2 = 78944 рубля 66 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта – 12000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом на имя представителя ФИО2 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1400 рублей (1100+300).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта – 12000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 200 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская