Решение № 2-275/2020 2-275/2020~М-262/2020 М-262/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2-275/2020

43RS0011-01-2020-000356-56

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

судьи Ворончихиной О.В.

при секретаре Веретянниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 40 000руб. под 219% годовых (0,6% в день) на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, гос.рег.знак №. Залоговая стоимость предмета автомобиля определена сторонами в 40000руб. В нарушение условий договора сумма займа с причитающимися процентами ФИО1 не возвращена, от уплаты задолженности ответчик уклоняется, автомобиль в счет погашения задолженности не передает.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000руб., расходы по оплате госпошлины 7640 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак №.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. под 216 % годовых (0,6% в день) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> дней.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 47 200 руб., из них 40 000 руб. - сумма основного долга, 7200 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный п.2 ст.1 данного договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с п.4 ст.1 договора.

В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за ее пользование исчисляется в размере 2% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом принадлежащего ответчику ФИО1 движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак № (п.10 индивидуальных условий).

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 40 000руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), ответчиком ФИО1 не оспорен.

Материалами дела, в том числе расчетом исковых требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма процентов за пользование займом в размере 7200руб. оплачена ответчиком ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнены.

Согласно представленному ООО «<данные изъяты>» расчету задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 000руб., из них: задолженность по основному долгу (сумма займа) – 40 000руб., штрафные санкции (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8000руб.

Расчет суммы задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, отвечающим условиям достигнутого между сторонами соглашения по займу. Размер взыскиваемой неустойки не превышает предельного размера, предусмотренного ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Контррасчет либо доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по погашению имеющейся задолженности ответчиком ФИО1 не исполнены, доказательств обратного не представлено, суд находит исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа и договорной неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере 48000руб.

Рассматривая требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского займа обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., цвет <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак №.

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, гос.рег.знак №, зарегистрирован за ФИО1

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого имущества – спорного автомобиля, суд считает требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN: №, гос.рег.знак №, подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> в размере 5000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, выполненного представителем объема работ по делу, и устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя разумным и определяет размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «<данные изъяты>» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1640 руб. за требование о взыскании задолженности и 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7640 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей (сорок восемь тысяч рублей), в том числе 40000 рублей – сумма основного долга, 8000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., VIN: №, гос.рег.знак №, цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, ПТС: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Ворончихина