Решение № 12-348/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-348/2019

№ 12-348/2019


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о назначении административного наказания от 30.05.2019 № 11523,

установил:

постановлением врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о назначении административного наказания от 30.05.2019 № 11523 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании 24.07.2019 ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что является супругом дочери собственника жилого помещения по адресу: <...>, <адрес>, и не подлежит административной ответственности по статье 19.15.1 КоАП РФ с учетом примечания к статье.

Судом в УМВД России по городу Архангельску запрошена информация о причинах неприменения примечания к указанной статье. УМВД России по городу Архангельску не направило в суд пояснения по данному вопросу. Направленная в суд участковый уполномоченный полиции УМВД России по г. Архангельску ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснила, что основания для освобождения от ответственности в соответствии с примечанием к статье 19.15.1 КоАП РФ не проверялись при составлении протокола. Также ФИО3 указала, что факт наличия родственных (семейных) отношений между ФИО1 и владельцем квартиры БВА, являющейся матерью его супруги, не оспаривает.

Выслушав ФИО1, ФИО3, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков.

При этом примечанием к статье 19.15.1 КоАП РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации освобождаются от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, в случае:

если проживающие совместно с нанимателем или собственником жилого помещения лица являются по отношению к нему супругами, детьми (в том числе усыновленными), супругами детей, родителями (в том числе приемными), супругами родителей, бабушками, дедушками или внуками.

Руководствуясь статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, и лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обязано было выяснить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к таким обстоятельствам относятся предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, в вину ФИО1 вменяется то, что он с 20 октября 2018 года проживал в жилом помещении по адресу: <...>, <адрес> хотя по указанному адресу не был зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания.

Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску ФИО4 26.04.2019 в результате проверки заявления ФИО1 о регистрации по месту пребывания, поступившего через многофункциональный центр, что подтверждается рапортом ФИО4 В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 26.04.2019, в котором он не оспаривал, что с 20 октября 2018 года проживал по указанному адресу без регистрации, отметив при этом, что собственником квартиры является его теща БВА, а регистрация не осуществлялась по причине того, что теща отсутствовала в г. Архангельске.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, объяснений ФИО3 следует, что указанные обстоятельства не были выяснены и проверены.

В то же время на наличие таких обстоятельств изначально указывал ФИО1 в своем объяснении, когда ссылался на то, что жилое помещение, в котором он проживал с 20 октября 2018 года, принадлежит его теще БВА.

Из поквартирной карточки от 04.07.2019 следует, что единственным владельцем указанного жилого помещения является БВА, мать НИВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся в материалах дела копии паспорта НИВ и копии свидетельства о заключении брака следует, что она с 2014 года состоит в браке с ФИО1, родившимся ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из пояснений ФИО1 и указанных документов следует, что ФИО1 в период с 20 октября 2018 года проживал в <адрес> дома 49 по улице Комсомольской в городе Архангельске, принадлежавшей матери его супруги.

Указанные обстоятельства, подтвержденные документами, ничем не опровергнуты при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, имеются основания для вывода о наличии предусмотренного последним абзацем примечания к статье 19.15.1 КоАП РФ основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности – проживание в жилом помещении, находящемся в собственности БВА, являющейся матерью супруги ФИО1

При этом нет оснований для вывода об отсутствии состава правонарушения или события правонарушения, на что указывается в жалобе.

Так, статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) установлено общее правило, согласно которому граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанным законом предусмотрены исключения из данной общей обязанности. Однако наличие родственных связей с владельцем жилого помещения не отнесено к таким исключениям.

Следовательно, в силу статьи 6 Закона в случае изменения места жительства ФИО1 обязан был не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета.

А в случае, если указанное жилое помещение являлось местом пребывания, ФИО1 в течение 90 дней обязан был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации по месту пребывания (часть первая статьи 5 Закона и пункт 9 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Поскольку ФИО1 не выполнил указанные обязанности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии события и состава правонарушения.

Однако, выяснив, что имеются основания для освобождения от ответственности, должностное лицо должно было прекратить производство по делу на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункту 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и примечания к статье 19.15.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о назначении административного наказания от 30.05.2019 № 11523 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием обстоятельства, при наличии которого лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк