Апелляционное постановление № 22-1125/2025 от 19 февраля 2025 г.

Председательствующий: Широбокова Н.С. № 22-1125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи,

его адвоката Бутенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2025 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО2 о производстве расчетов по не отбытой части наказания и внесения изменений в приговор Советского районного суда г.Красноярска от 09.02.2021 года.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав осужденного, его адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в котором просил произвести расчет не отбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 25.07.2012 года, от отбывания наказания по которому он освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ 18.06.2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.06.2019 года, и просил внести сведения о не отбытой части наказания во вводную часть приговора Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 года, полагая, что суд ошибочно не присоединил не отбытую часть наказания по приговору от 25.07.2012 года к наказанию, назначенному по приговору от 09.02.2021 года, и что данная неясность требует устранения в порядке исполнения приговора.

Изучив ходатайство, суд отказал в принятии его к рассмотрению.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает, что указание в постановлении на то, что по приговору от 25.07.2012 года он освобожден от всего наказания, противоречит указанию в апелляционном определении от 17.05.2022 года на то что, сроки давности освобождения от уголовной ответственности и сроки давности освобождения от наказания в соответствии ч. 4 ст. 81 УК РФ, не истекли.

Полагает, что в таком случае между судами имеется противоречие в позициях, а неясность в приговоре от 25.07.2012 года не устранена.

Полагает, что если он освобожден от всего срока наказания по приговору от 25.07.2012 года, то является в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ не судимым с момента вступления в силу постановления от 04.06.2019 года, в связи с чем, ему по приговору от 09.02.2021 года неправильно определен вид исправительного учреждения.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 17.07.2002 года № 13-П полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть его ходатайство более объемно, а именно в части вопроса назначенного вида исправительного учреждения, не отбытой части наказания и в части рецидива преступлений.

Также считает, что судом нарушены его права заявлять дополнения и пояснения относительно доводов в ходатайстве.

Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть ходатайство по существу, изменить вид исправительного учреждения по приговору от 09.02.2021 года на колонию строгого режима.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания указанного решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в части отсутствия указания в данном приговоре не отбытой части наказания по приговору Егорьевского районного суда Алтайского края от 25.07.2012 года, которым он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, указывая также об отсутствии в приговоре от 09.02.2021 года сведений о присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 25.07.2012 года в порядке ст. 70 УК РФ.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению судом первой инстанции, указав, что наказание по приговору от 09.02.2021 года назначено без применения положений ст.70 УК РФ, поскольку постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.06.2019 года он освобожден на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ от всего наказания по приговору от 25.07.2021 года, а не от его части, и сомнений и неясностей при исполнении данного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей, а также о необходимости отказа в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства осужденного ФИО2 ввиду отсутствия предмета рассмотрения в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ

Доводы осужденного, указанные в жалобе и дополнениях к ней, приведенные в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании осужденным норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопросы, поставленные осужденным в его ходатайстве и в его апелляционной жалобе на постановление суда первой инстанции об отсутствии у него судимости по приговору от 25.07.2012 года, виде рецидива и виде исправительного учреждения во вступившем в законную силу приговоре суда от 09.02.2021 года, не могли быть разрешены в порядке исполнения приговора, поскольку затрагивают существо приговора и являются предметом обжалования приговора в вышестоящие суды.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы осужденного о нарушении его права заявлять дополнения и пояснения относительно доводов в ходатайстве, так как судебное разбирательство по существу его ходатайства не было начато, в принятии ходатайства отказано судьей единолично, что является допустимым.

Оснований для изменения или отмены постановления, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 09 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Непомнящий