Решение № 5-81/2021 7-56/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-81/2021

Судья Таболина К.В. Дело ***

УИД: 22RS0069-01-2020-005115-11

№5-81/2021 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №9» Ч. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2021 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №9» (далее - ООО «Автоколонна №9»), расположенное по адресу: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим государственным инспектором Рубцовского отдела контроля международных автомобильных перевозок, автотранспортного и автодорожного надзора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С., в ходе планового (рейдового) мероприятия, проведенного на основании приказа начальника Южно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГ ***, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> выявлено, что ООО «Автоколонна №9» осуществляло перевозку пассажиров по регулярному маршруту №580 «г.Барнаул – г.Рубцовск» на транспортном средстве «Ивеко Турбо Дейли 59.12», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К., которое не было включено в реестр лицензий, что не соответствует пункту 5 статьи 3.2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункту «а» пункта 7, пункту 41 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195, что является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2020 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения от 25 января 2021 года об исправлении описки).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 21 января 2021 года, директор ООО «Автоколонна №9» Ч. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выявленное нарушение устранено 5 ноября 2020 года, на указанную дату транспортное средство включено в реестр лицензий. Сведения о транспортном средстве своевременно не были включены в реестр лицензий по причине введенных в стране ограничений, связанных с COVID-19. На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не извещался.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав директора ООО «Автоколонна №9» Ч., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как усматривается из материалов дела, принимая к своему производству настоящее дело об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что оно совершено в форме бездействия, и местом его совершения является место нахождения юридического лица по адресу: <адрес>

Между тем судьей не учтено следующее.

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в его статье 3.2 предусмотрены особенности лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно частям 1, 2, 5 данной статьи сведения о принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании транспортных средствах, которые используются для осуществления подлежащей лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - лицензируемый вид деятельности), включаются в реестр лицензий. Состав указанных сведений устанавливается положением о лицензировании данной деятельности. Включение в реестр лицензий сведений о приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности дополнительных транспортных средствах, исключение сведений о транспортных средствах из реестра лицензий осуществляются на основании заявления лицензиата в порядке, установленном положением о лицензировании соответствующего вида деятельности, с учетом положений настоящей статьи. Осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается.

В силу подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 года № 195, действовавшего на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в частности использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата.

Как установлено пунктом 3 Положения, «автобус лицензиата» - транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого ООО «Автоколонна №9» правонарушения выражается в действии - осуществлении пассажирской перевозки с нарушением условий, предусмотренных лицензией, с использованием транспортного средства, не включенного в реестр лицензий, которое пресечено в ходе рейдового мероприятия на территории, относящейся к юрисдикции Рубцовского городского суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Барнаула с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вынесенное отношении ООО «Автоколонна №9» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Автоколонна №9» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, который составляет 3 месяца, истек, дело не может быть направлено на рассмотрение по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 января 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №9» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова