Решение № 2-110/2025 2-110/2025(2-6311/2024;)~М-4518/2024 2-6311/2024 М-4518/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-110/2025

Дело № 2-110/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007991-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ВСК» (далее - САО «ВСК»), ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2023 года по вине водителя ФИО6 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу специализированный рефрижератор 47213А, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 63 883 рубля 73 копейки. Согласно ответу завода-изготовителя ООО «Новый завод» при нарушении герметичности, повлекшее любого рода механическое повреждение, изделие ремонту не подлежит. Стоимость фургона составляет 811 800 рублей.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 331 116 рублей 27 копеек, в счет возмещения материального ущерба с ФИО6 411 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от 09 сентября 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ВТБ Лизинг».

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Считает ФИО5 ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отзыв. Страховая компания исполнила обязательства по Договору ОСАГО, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Третье лицо АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явилось, извещено, своего представителя не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного, средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его "транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 17 указанной статьи гласит, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплатить) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения специализированному рефрижератору, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 с 28 июля 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО10 <***>, основной вид деятельности – «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Специализированный рефрижератор, которому причинен ущерб, является грузовым, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 31 октября 2022 года серия № №): тип транспортного средства: грузовой рефрижератор; категория транспортного средства: С/N2.

13 апреля 2023 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежном эквиваленте на приложенные к данному заявлению реквизиты счета (том 1, л.д. 69-70).

Согласно представленному истцом коммерческому предложению ООО «Новый завод» от 27 апреля 2023 года стоимость фургона составляет 811 800 рублей.

13 апреля 2023 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от 20 апреля 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 47 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 42 400 рублей.

03 мая 2023 года в адрес страховщика истцом направлено заявление о доплате страхового возмещения.

Письмом от 26 мая 2023 года САО «ВСК» разъяснило заявителю о том, что претензия находится на рассмотрении.

Страховое возмещение в размере 42 444 рубля 25 копеек САО «ВСК» выплачено ИП ФИО4 на основании платежного поручения № от 02 июня 2023 года.

По инициативе САО «ВСК» вновь подготовлено заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № от 23 мая 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 900 рублей.

02 июня 2023 года в адрес страховщика истцом повторно направлено заявление о доплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 21 439 рублей 48 копеек САО «ВСК» выплачено ИП ФИО4 на основании платежного поручения № от 09 июня 2023 года.

16 ноября 2023 года страховщиком получена претензия от истца с требованием произвести страховое возмещение в пределах страхового лимита.

Письмом от 21 ноября 2023 года САО «ВСК» разъяснило заявителю порядок определения выплаты страхового возмещения и уведомило об отсутствии оснований для доплаты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам истца и ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО2, ФИО3 № от 30 июля 2025 года все повреждения специализированного рефрижератора 47213А, государственный регистрационный знак №, относятся к заявленному ДТП от 11 апреля 2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта специализированного рефрижератора 47213А, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 51 500 рублей, с учетом износа – 49 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта специализированного рефрижератора 47213А, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части в Вологодской области, без учета износа на дату оценки составляет 94 900 рублей.

Восстановительный ремонт рефрижератора 47213А экономически целесообразен.

Указанное заключение экспертов суд находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы экспертов понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности или опровергают заключение экспертов ответчиками не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО истцу, как владельцу грузового автомобиля, представлено право выбора формы страхового возмещения.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В заявлении от 13 апреля 2023 года истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства в виде организации восстановительного ремонта вместо выплаты страхового возмещения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае принадлежащий ИП ФИО4, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, специализированный рефрижератор 47213А, государственный регистрационный знак <***>, является грузовым. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку в рассматриваемой ситуации страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 63 883 рубля 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 49 100 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК».

Далее разрешая требования ИП ФИО4 к ФИО5 о возмещении убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации находит их обоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере убытков, непокрытых страховым возмещением, то есть в размере 31 016 рублей 27 копеек (по среднерыночным ценам без учета износа 94 900 – 63 883 рубля 73 копейки выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных издержек по общему принципу осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года между ФИО11 (адвокат) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, а именно: защита прав, свобод и интересов ИП ФИО4 по иску к САО «ВСК», ФИО5 в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях 04 сентября – 06 сентября – 09 сентября 2024 года; 19 сентября 2024 года; 13 августа 2025 года.

Поскольку требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 1 875 рублей (25 000х7,5 %).

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 14 рублей 32 копейки (191х7,5%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 рублей 17 копеек (10 629х7,5%).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате возложены до рассмотрения дела по существу на истца ИП ФИО4 и ответчика ФИО6 в равных долях.

На депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО4 перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере в размере 24 000 рублей, ФИО5 в размере 24 000 рублей.

Экспертиза проведена, принята судом в качестве надлежащего доказательства, ее окончательная стоимость составила 48 000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей (48 000 - (48 000 х 7,5%)- 24 000), то есть в той части, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО10 <***>, убытки в размере 31 016 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 875 рублей, почтовые расходы в размере 14 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО10 <***>, в пользу ФИО5, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова