Апелляционное определение № 33-396/2026 33-8038/2025 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-396/2026

2-2206/2025

55RS0005-01-2025-002547-80


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретарях Аверкиной Д.А., Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСН СТН «Виктория» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 25.05.2025 отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН СТН «Виктория» от 25.05.2025, в обоснование требований указав, что начиная с 12.05.2025 по 25.05.2025 по требованию инициативной группы садоводов под руководством ФИО4, в ТСН СНТ «Виктория» состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН СНТ «Виктория» в очно-заочной форме, которое было проведено с нарушением требований законодательства и устава товарищества, а именно: проведение общего собрания не было инициировано либо согласовано правлением ТСН СНТ «Виктория» в установленном порядке; требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества лично председателю товарищества не вручалось и не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Пунктами 10.7, 10.9. Устава ТСН СНТ «Виктория» также предусмотрено, что члены товарищества в количестве более чем одна пятая должны вручить свое требование о проведении внеочередного общего собрания лично председателю товарищества либо направить требование заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества; заявление о повторном включении вопросов в повестку дня ближайшего собрания от 24.03.2025 не содержит требование о проведении внеочередного общего собрания с включением в повестку дня 17 вопросов; к заявлению от 24.03.2025 не был приложен список, подтверждающий факт предъявления требований о проведении внеочередного общего собрания инициативной группой более 1/5 членов; страницы представленного ответчиком списка инициативной группы оформлены по разному (стр. 3,4,6,7,8, 9); отсутствует необходимый кворум.

Истцы просили суд признать решения внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ «Виктория» от 25.05.2025 недействительными и не порождающим правовых последствий, обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 12 по Омской области внести изменения и исключить запись в ЕГРЮЛ ТСН СНТ «Виктория» внесенную <...> ГРН № <...>.

Определением суда от 25.07.2025 была произведена замена ответчиков ФИО5, ФИО4 на ТСН СНТ «Виктория».

В судебном заседании истцы участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО6 действующие по доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что факты нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, на которые ссылаются истцы, не нашли своего подтверждения.

Председатель ТСН СНТ «Виктория» ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при подсчете кворума судом не были исключены из общего списка голосов следующие бюллетени: собственник участка № <...> ФИО 16, ввиду недостижения ею возраста для голосования на собрании; бюллетень уч. № <...> не имеет даты; по уч. № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> проголосовали лица, не являющиеся собственниками участков; в бюллетене уч. № <...> имеются приписки; по уч. № <...> проголосовало лицо, не являющееся собственником или правообладателем земельного участка. Кроме того, бюллетень по уч. № <...> не был передан истцам, что вызывает сомнения в его наличии. С учетом указанных выше бюллетеней, подлежащих исключению из списка проголосовавших, необходимый для признания собрания правомочным кворум отсутствует. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности организации внеочередного собрания. Считает ненадлежащим доказательством представленное ответчиком в суд требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ от 22.03.2025 недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку последнее было представлено лишь в ходе рассмотрения спора и ранее истцам не передавалось. Также к указанному требованию не приложен список с 1/5 подписью членов товарищества, отсутствуют четко сформулированные вопросы. Более того, ответчик также не представил суду оригинал данного списка и бюллетени. Обращает внимание на имеющуюся в решении описку на стр. 8 в 3-м абз. снизу в части указания судом количества присутствовавших на очной части собрания человек. Указывает, что данное решение привело к возникновению таких неблагоприятных последствий для истцов как увеличение суммы членского взноса в 2 раза. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217 на собрании не было утверждено финансово-экономического обоснование, что также является неблагоприятным последствием для истцов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истцов по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1) (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 и 6 ст. 16 названного закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены, в том числе, вопросы об изменении устава товарищества (пункт 1); избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22) и др.

В данной статье также указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - б, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учётом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (ч. 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктами 1, 3, 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>:109, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 27.09.2021, истец является также членом СНТ «Виктория».

С 27.05.2017 ФИО2 являлся председателем правления СНТ «Виктория», о чем имелись сведения в ЕГРЮЛ; ФИО4 является собственником земельного участка 400 с 20.02.2023 г.

ТСН СНТ «Виктория» является действующим юридическим лицом, председателем правления с 18.07.2025 значится ФИО5

Согласно Устава, ТСН СНТ «Виктория», является добровольным объединением граждан – собственников садовых земельных участков и имущества общего пользования, созданного с целью организации и обустройства своих садовых участков на основе членства и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В период с 12.05.2025 по 25.05.2025 в ТСН СНТ «Виктория» по инициативе членов правления в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, результаты которого были оформлены протоколом от 25.05.2025 (том 1 л.д. 65-71).

Из указанного протокола следует, что инициатором проведения собрания является инициативная группа садоводов ТСН СНТ «Виктория». Место проведения собрания, и (или) способ дистанционного участия в общем собрании: Площадка у здания правления. Дата проведения собрания: с 9:00 12.05.2025 до 25.05.2025 до 14:00. Очная форма: открытие собрания 25.05.2025 в 12:05, закрытие собрания 25.05.2025 в 14.00. Заочная форма: 12.05.2025 с 9:00 по 25.05.2025 в 12:00 включительно.

Количество членов СНТ по данным опубликованным в предыдущих протоколах общих собраниях Членов ТСН СНТ «Виктория» на 2024 г. 539 человек. Необходимый кворум должен составлять не менее 51 % (не менее 270 голосов). Количество участников (членов СНТ) собрания 294.

На собрании в соответствии с повесткой дня были приняты решения о выборе председателя внеочередного собрания, нового председателя СНТ и секретаря общего собрания; выборе счетной комиссии, состава членов ревизионной комиссии, состава членов «Виктория»; утвержден отчет о проделанной работе, в том числе председателя правления в рамках ведения хозяйственной деятельности садоводства, исполнения сметы за 2024 год; утверждена смета доходов и расходов, финансового экономическое обоснование на 2025 год с принятием членского взноса; утверждено штатное расписание ТСН «СНТ «Виктория» на 2025 год; вопрос о передаче сети электроснабжения и ТП, находящихся в границах земель садоводства, сетевой организации на основании договора дарения или купли- продажи, с приведением данных сетей в соответствии с законодательством РФ, выявление и отключение незаконных подключений; вопрос о возложении полномочий на правление ТСН «СНТ «Виктория», на выбор банка и процентной, ставки при открытии депозитного/накопительного счета; принята сумма целевого взноса для открытия задолженности перед «ОЭК»; решение по вопросу повестки дня № 16 не принято.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, Федеральным законом № 217-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2025, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания, а также нарушений их прав и отсутствия кворума.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, имевших место при подготовке и проведении общего собрания, были предметом оценки и проверки суда первой инстанции, при этом нарушений, влекущих признание решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.05.2025 недействительным, не установлено. Мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом решении и согласуются с представленными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истцов о том, что требование от 22.03.2025, адресованное председателю товарищества от инициативной группы в лице ее председателя ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания со списком вопросов, подлежащих включению в повестку дня на собрании, не является надлежащим доказательством, в связи с тем, что не было представлено истцам ответчиками до рассмотрения настоящего спора в суде, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания указанного требования ненадлежащим доказательством, в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о его порочности и недостоверности.

В соответствии с п. 7 ст. 17 ФЗ № 217, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (п. 9 ст. 17).

В силу п. 10 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (п. 11-12 ст. 17).

Согласно подписям ФИО4, ФИО 13, ФИО5, принимать и подписывать требование от 22.03.2025 ФИО2 отказался (том 4 л.д. 75). При этом, в материалы дела также представлены повторные требования аналогичного содержания от 25.02.2026, 24.03.2025, с приложением соответствующих документов об отправке требований в ТСН СНТ «Виктория» и получении почтовых отправлений адресатом.

Данный факт представителем истцов не оспаривался и кроме того, подтверждается пояснениями свидетеля ФИО 13

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что инициативной группой нарушены положения закона, регулирующего порядок назначения внеочередного общего собрания, поскольку, как подтверждается материалами дела, представители инициативной группы предпринимали попытки вручить лично председателю СНТ ФИО2 соответствующее требование, от получения которого он отказался. К тому же, данное требование, как и последующие с аналогичным содержанием, были направлены председателю товарищества по почте и были вручены последнему, что подтверждается отметкой в отчетах об отслеживании почтовых отправлений.

При этом, как следует из положений ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, ФИО2 был обязан принять данное требование, однако этого не сделал, что не соответствует указанному положению закона, исходя из которого избрание способа уведомления (лично или почтой) принадлежит инициативной группе, требующей проведения собрания.

Ссылки истцов в жалобе на то обстоятельство, что к требованиям о проведении внеочередного общего собрания, адресованным ФИО2 не был приложен список инициативной группы, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, были должным образом оценены и отклонены за необоснованностью, учитывая, что положения ФЗ № 217 не содержат таких обязательных условий, предъявляемых к требованию, как приложение списка инициативной группы.

То обстоятельство, что список инициативной группы был представлен ответчиками в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о его порочности либо о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания собственников товарищества. Кроме того, доказательств того, что истцы обращались к ответчикам с требованием о предоставлении данного списка и им было отказано, в материалах дела отсутствуют. В свою очередь, никто из членов инициативной группы в судебное заседание не явился, свой статус в качестве члена инициативной группы не оспаривал, в связи с чем, полагать данный список недостоверным, в отсутствие надлежащих доказательств такового со стороны истцов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что содержащийся в адресованных ФИО2 требованиях список вопросов не соответствует окончательному списку вопросов, представленных на повестке дня при проведении внеочередного общего собрания, также не может являться основанием для признания порядка созыва и проведения собрания нарушенным, не соответствующим положениям ФЗ № 217, поскольку в публикации (объявлении) о созыве и проведении общего собрания членов товарищества от 23.04.2025 представлен полный итоговый список вопросов, подлежащих разрешению на общем собрании, с которыми все члены и собственники участков товарищества, как и ФИО2 имели возможность ознакомиться. Более того, ФЗ № 217 не предусмотрен запрет на расширение итогового списка вопросов, подлежащих постановке на повестку дня при проведении собрания, в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, о котором просит инициативная группа. При этом, доказательств того, что на момент подписания списка инициативной группы истцы были лишены возможности ознакомиться с указанным перечнем вопросов предстоящего собрания, не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято общим собранием в отсутствие установленного нормами права кворума, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, вследствие чего не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества либо принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в зависимости от заявленных вопросов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в суд первой инстанции список членов товарищества, в соответствии с имеющимися с материалах дела сведениями из Управления Росреестра по Омской области, а также составленный ответчиком реестр участников в подсчете голосов, реестр исключенных бюллетеней из общего подсчета голосов, приходит к выводу о том, что на дату проведения оспариваемого собрания членами ТСН «СНТ «Виктория» следует считать 539 человек, что не оспаривалось истцами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что общее количество членов товарищества составляет 539, для наличия кворума необходимо участие в собрании не менее 270 членов (539/2+1). Судом первой инстанции, исходя из представленных ответчиком в материалы дела бюллетеней установлено, что в голосовании приняло участие 292 члена СНТ.

Суд первой инстанции, проверяя представленные документы в их совокупности, установил, что подсчет голосов ответчиком осуществлен неверно, поскольку имеет место учет голосов разных членов за одним и тем же земельным участком, либо повторный учет членов товарищества, имеющих несколько земельных участков, либо граждан, не являющихся членами товарищества, либо граждан, не имеющих доверенности, действовать в интересах членов товарищества, исключив из общего числа лиц, принявших участие в голосовании, 17 бюллетеней, в связи с чем, в конечном итоге количество голосов составило 275, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Между тем, судебная коллегия, проверяя расчет суда первой инстанции с учетом доводов жалобы истцов о необходимости исключения бюллетеней по участкам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> учитывая возражения ответчиков на жалобу, полагает, что вывод суда первой инстанции о количестве проголосовавших членов товарищества, равном 275, является ошибочным, однако, на правильность решения суда по существу спора не влияет.

Так, при подсчете голосов судом были исключены часть бюллетеней по следующим основаниям: по участкам № <...>, № <...> не имеется бюллетеней; по участкам № <...>, № <...> собственником является одно лицо – Фио 1; по участкам № <...> № <...> собственником является одно лицо – ФИО 2; по участку № <...> собственником значится ФИО 3, тогда как голосовала ФИО 4; по участку № <...> собственником значится ФИО 5, тогда как голосовала ФИО 6; по участку № <...> сособственником значится ФИО 7, тогда как голосовала ФИО 8; по участка № <...>, № <...> собственником значится одно лицо – ФИО 9; по участкам № <...>, № <...> собственником значится одно лицо – ФИО 10; по участкам № <...>, № <...> собственником значится одно лицо – ФИО 11; по участку № <...> проголосовали два собственника; по участку № <...> в бюллетене отсутствует подпись; по участку № <...> в бюллетене отсутствует подпись; по участкам № <...>, № <...> в бюллетенях имеются приписки; по участкам № <...>, № <...> в голосовании принимали участие представители по доверенности, которые не удостоверены надлежащим образом.

Вопреки выводов суда первой инстанции, коллегия судей не находит обоснованным исключение из общего списка проголосовавших бюллетеней по уч. № <...> и № <...> в связи с имеющимися в них приписками, поскольку наличие в бюллетенях неоговоренных приписок не влияет на суть и достоверность волеизъявления голосовавших относительно каждого вопроса, а также на наличие кворума на собрании, учитывая, что соответствующие отметки в графах по каждому вопросу в бюллетенях имеются, и доказательств того, что подписи в бюллетенях не принадлежат голосовавшим, не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истцов о необходимости исключения из списка голосов бюллетеня по уч. № <...> в связи с наличием в нем приписок.

Вопреки доводов жалобы также не подлежат исключению из списка голосов бюллетени по уч. № <...> и № <...> в связи с отсутствием даты и неверного обозначения выбранного варианта по каждому вопросу, поскольку Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит требований относительно содержания бюллетеней, в том числе относительно указания даты и символов (обозначений), необходимых для их заполнения. Определяющее значение для действительности бюллетеня является волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании, а не дата его сдачи и предлагаемый вариант обозначения своей воли относительного поставленных на повестку дня вопросов. Общее содержание бюллетеней позволяет идентифицировать голосовавшего члена СНТ, установить их относимость к оспариваемому собранию и достоверность выраженной воли голосовавшего по каждому из вопросов.

Бюллетень по участку № <...> имеется в материалах дела и исследован судом первой инстанции, в связи с чем, непредставление его истцам ответчиками, не может являться основанием для его исключения их подсчета голосов.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела выпискам из ЕГРН, по состоянию на 25.11.2025 собственником уч. № <...> значится ФИО 12, а собственником уч. № <...> является ФИО 13, которые также принимали участие в голосовании на общем собрании, что подтверждается бюллетенями (том 1 л.д. 118, том 3 л.д. 125), в связи с чем, данные бюллетени также не подлежат исключению из расчета.

По уч. № <...> в голосовании принимала участие ФИО 14, за собственника участка ФИО 15, на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> сроком на 10 лет, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, ее голос исключению при подсчете также не подлежит. В данной доверенности оговорено право Р. представлять её интересы в СНТ. Представитель подателя жалобы в суде 2 инстанции не возражала против приобщения копии доверенности в суде, что коллегия и сделала, так как суд 1 инстанции в нарушение норм ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предложил стороне ответчика представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, не определил достаточность доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о необходимости исключения из общего количества проголосовавших бюллетеня по уч. № <...> в связи с тем, что проголосовавшим по данному бюллетеню собственником участка является ФИО 16, <...> г.р., не достигшая на момент голосования 18 лет, а также бюллетеня по уч. № <...>, в связи с тем, что собственником данного участка является ФИО 17, в то время как голосовала ФИО 18, при этом, доверенность либо иной документ, предоставляющей последней право голосовать от имени собственника участка в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из возражений на апелляционную жалобу, данные бюллетени также были исключены ответчиком по начальному реестру.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, собственниками по 1/2 доли участка № <...> являются ФИО 19 и ФИО 20, тогда как согласно бюллетеням, голосовали на собрании ФИО 19 и ФИО 21, в связи с чем, вместо двух учтенных голосов по бюллетеням, подлежит учету только один – ФИО 19 (том 2 л.д. 101-103).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, количество проголосовавших лиц составит не 275 как установлено судом первой инстанции, а 274, что свидетельствует о наличии кворума.

При этом, даже с учетом доводов подателя жалобы о необходимости исключения также бюллетеней по уч. № <...> и № <...>, в связи с тем, что в голосовании по данным участкам принимали не собственники, количество принявших участие в голосовании членов СНТ составляет 272, что в любом случае указывает на наличие кворума.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, по всем вопросам проголосовало "за" более двух третей присутствующих на общем собрании членов товарищества, что свидетельствует о правомерности принятого решения.

Вопреки доводов жалобы, финансово экономическое обоснование на 2025 год, совместно со сметой расходов и доходов были утверждены на общем собрании (вопрос повестки дня № 8), что подтверждается содержанием оспариваемого протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 109 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Между тем, указанные истцами в апелляционной жалобе нарушения, в частности, установление размера членского взноса, не относятся к существенным неблагоприятным последствиям, возникшим в результате принятого решения, влекущих признание оспариваемого решения недействительным.

Согласно пунктам 1 и 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ определение размера членского взноса входит в полномочия общего собрания членов товарищества.

Голосование истцов, учитывая, что ФИО2 не является собственником земельного участка в СНТ, а также исходя из того, что согласно протоколу от 25.05.2025 по вопросу определения размеров взносов за сотку для членов СНТ проголосовали «за» 217 человек, против – 18, воздержались - 32, не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия указанного решения общего собрания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что иные члены СНТ «Виктория» и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к исковому заявлению не присоединились, выразив таким образом еще раз свое согласие с принятым решением.

Ссылка истцов на наличие в решении суда опечатки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие таковой не искажает содержание судебного акта и не влияет на выводы суда по существу спора. Устранение последней возможно на основании заявления либо по инициативе суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года