Апелляционное определение № 33-3241/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0001-01-2024-009621-47

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-3241/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герун А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой и льготный стаж и засчитать в календарном и льготном исчислении, назначить досрочную страховую пенсию по старости

по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1

на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 209235 рублей, мотивировав требование тем, что в его пользу разрешен спор, в связи с чем должны быть возмещены понесенные им расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 взысканы судебные расходы в размере 111488 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что взысканная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело по существу не являлось сложным, денежные средства фонда имеют целевое назначение, изъятию не подлежат и направляются на выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Полагает, что судебные расходы с ОСФР по Сахалинской области взысканию не подлежат в соответствии с требованиями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, сумма юридических услуг за представительство в суде первой инстанции согласована в размере 45000 рублей, за каждое участие в судебном заседании по 6000 рублей, сумма за оказание услуг на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела согласована в размере по 35000 рублей. Также согласовано возмещение расходов на проезд к месту судебного заседания суда кассационной инстанции, проживание и питание.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлены акты выполненных работ, согласно которым ФИО2 оказаны услуги по консультации, изучению обстоятельств дела, подготовке материалов, сбору доказательств, организационно-технической подготовке, составлению искового заявления, представлению интересов в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты услуг исполнителя подтверждается расписками о получении денежных средств в размере 209235 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, и с учетом условий договора, объема выполненной работы, затраченного времени и характера совершенных представителем при рассмотрении дела в суде действий, количества и продолжительности судебных заседаний, категории спора и его конкретных обстоятельств, соотносимости расходов с объемом оказанных услуг, продолжительности дела и результата его рассмотрения, характера оказанных услуг и их объективной необходимости, сложности выполненной представителями работы и затраченного времени, и исходя из требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Сахалинской области в пользу Ф.И.О.1 судебных расходов в размере 111488 рублей 48 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, определенный судом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции применены не в полном объеме.

Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, за ведение гражданских дел установлены следующие расценки: в суде первой инстанции за составление пояснений и (или) возражений по делу от 15000 рублей, в суде второй инстанции за составление апелляционной жалобы от 15000 рублей, в суде кассационной инстанции за составление кассационной жалобы от 20000 рублей, за устные консультации от 2500 рублей, за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) от 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены процессуальные документы: исковое заявление, уточнения к нему, возражения на отзыв, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу, представитель участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд признал разумным размер расходов представителя за услуги, отказанные в суде первой инстанции, в размере 50000 рублей? в суде апелляционной и кассационной инстанций по 25000 рублей.

Также суд взыскал с ответчика расходы по проезду представителя до <адрес> (к месту нахождения суда кассационной инстанции) и обратно в размере 38495 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание рекомендуемые на территории Сахалинской области вознаграждения и не учтено, что в суде первой инстанции представитель оказал юридическую консультацию истцу, составил исковое заявление с приложением доказательств, возражения на отзыв, а также принял участие в судебных заседаниях. При этом, позиция истца изначально была изложена в исковом заявлении, к которому приложены имеющиеся у истца документы. Другие доказательства в материалы дела представлены ответчиком и поступили по запросу суда первой инстанции. В апелляционной жалобе и возражениях на кассационную жалобу представителем изложены доводы, заявляемые в суде первой инстанции. С учетом характера оказанных услуг, объема представленных истцом доказательств, удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы истца за участие в суде первой инстанции подлежат компенсации в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей и в размере 10000 рублей в суде кассационной инстанции с учетом продолжительности заседаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном размере судебные расходы являются обоснованными и необходимыми, соответствуют стоимости за аналогичные услуги и отвечают требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

В остальной части оснований для изменения расходов на оплату услуг представителя (транспортные расходы) суд апелляционной инстанции не находит.

При таком положении, обжалуемое определение в части определенного к взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, подлежит уменьшению до 88495 рублей (38495 + 50000).

Доводы жалобы о том, что с ОСФР по Сахалинской области не подлежат взысканию судебные расходы, являются ошибочными, поскольку пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождения от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению в части размера судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 октября 2025 года отменить.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (№) судебные расходы в размере 88495 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ОСФР по Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова