Постановление № 5-121/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 5-121/2025

Дело № 5-121/2025

Поступило 03.06.2025 г.

УИД: 54RS0013-01-2025-001592-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием

лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

потерпевшей Д.Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26.01.2025 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, двигался по второстепенной дороге на перекрестке, не выполнил требования п. 13.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Лада Гранда г/н №, проезжавшему по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, у дома 29 по ул. Маяковского г. Бердска совершил столкновение с автомобилем Лада Приора, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Д.Т.Л.

В судебном заседании ФИО1 н вину признал, пояснил, что 26.01.2025 года окло 14 часов он двигался на автомобиле Тойота Рав 4, г/н № регион по улице Маяковского со стороны ул. Первомайская в сторону ул. Красная Сибирь. Подъезжая к перекрестку ул. Маяковского и ул. Суворова, увидел мигающий сигнал светофора подумал, что это сигнал светофора для пешеходного перехода, продолжил движение, не увидев автомобиль, который двигался к перекрестку. Произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта. Он видел, как Скорая помощь увозила потерпевшую.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Бердску – С.Н.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Потерпевший Д.Т.Л. пояснила, что 26.01.2025 года около 14 часов она находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Гранта, автомобилем управлял ее супруг, в какой-то момент на перекрестке, муж начал резко выворачивать вправо, она увидела слева автомобиль, которые двигался в их сторону, затем она получила удар по голове, была доставлена в медицинское учреждение, где был выставлен диагноз: «сотрясение головного мозга».

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, поетрпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными объяснениями его, потерпевшей, а также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2025 года, согласно которому 26.01.2025 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, двигался по второстепенной дороге на перекрестке, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Лада Гранда г/н №, передвигающегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Лада Приора что повлекло причинение легкого вреда здоровью Д.Т.Л. (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, из которых следует, что место происшествия расположено у дома 29 по ул. Маяковского г. Бердска, автомобиль Тойота РАВ двигался по ул. Маяковского по стороны ул. Первомайская, автомобиль Лада Приора двигался по ул. Суворова сотстороны ул. Островского, на перекресте светофор находился в неработающем режиме, главная дорога по ул. Суворова.. (л.д. 15-18, 10);

- сообщением из лечебного учреждения от 26.01.2025 года, согласно которому поступила Д.Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ушибом мягких тканей волосистой области, ушиб лобной области слева. ( л.д. 8, 20)

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 14 май 2025 года, в соответствии с которым Д.Т.Л. получила телесное повреждение: ушиб мягких тканей, и гематома лобной области слева, сотрясение головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались в результаты воздействия тупого твердого предмета, возможно, в результате автомобильной травмы, в срок, указанный в определении.

Указанные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, которой поетрпевшей причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д. 25-26)

Указанные доказательства в совокупности в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины ФИО1

Как следует из совокупности вышеприведенных доказательств, ФИО1 в нарушение п. 13.3 ПДД РФ, согласно которому при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в следствие чего произошло ДТП.

Нарушение ФИО1 требований ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, необоснованным является вменение в протоколе нарушения ФИО1 п. 1.5 Общих положений Правил дорожного движения, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения регламентируют общие обязанности водителя и не имеет отношения к наступившим в результате ДТП последствиям.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым суд относит признание вины, отсутствие его отягчающих.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением ФИО1 права управления транспортными средствами, что будет соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, поэтому достижение целей административного наказания в данном случае возможно без применения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией.

Из материалов дела следует, что по событиям ДТП постановлением УИН № от 26.01.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: 26.01.2025 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4 г/н №, двигался по второстепенной дороге на перекрестке, не выполнил требования п. 13.3 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Лада Гранда г/н №, проезжавшему по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил п. 13.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, описанное в названном постановлении событие административного правонарушения подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 привлекается по настоящему делу.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску УИН № от 26.01.2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Гавриловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет: 03100643000000015100, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК: 015004950, ИНН <***>, КПП 540601001, ОКТМО 50708000, КБК 18811601123010001140, УИН № не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску УИН № от 26.01.2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В.Васюхневич