Решение № 2-1966/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1966/2020

Дело № 2-1966/20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 чу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.11.2019г. №№ требования заявителя удовлетворены частично. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ToyotaMarkII государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности заявителю. ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции. В действиях ФИО2 сотрудниками полиции нарушений ПДД не установлено, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. В согласованный срок транспортное средство было осмотрено, акт осмотра со списком повреждений транспортного средства подписан собственником без замечаний и дополнений. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № установлена экономическая нецелесообразность ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 381930 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП определена в размере 277600 рублей, в то время как стоимость годных остатков транспортного средства составила 160000 рублей. Таким образом, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство признано конструктивно погибшим. С учетом требования Закона об ОСАГО разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства составила 117600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил заявителю страховое возмещение с учетом невозможности определить степень вины участников ДТП в размере 50% - 58800 рублей, что заявитель не оспаривает. Заявитель обратился к Уполномоченному с требованием взыскания доплаты страхового возмещения. Уполномоченный в принятом решении указывает, что им была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 516600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и округления составляет 389500 рублей, стоимость годных остатков составляет 66246 рублей, по результатам которой Уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 102827 рублей. Страховщик дважды направлял Уполномоченному ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением, однако до настоящего времени Уполномоченный не ознакомил страховщика с заключением. Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. Истец был лишен возможности ознакомиться с мотивами на основании которых эксперт ООО «Финансовые системы» пришел к соответствующим выводам, а также был лишен Уполномоченным возможности возражать против результатов проведенной экспертизы. Решение Уполномоченного принято с ущемлением права страховщика представить соответствующие возражение по рассматриваемому требованию, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела направил письменные возражения, указывая следующее. Довод заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с результатами экспертного заключения несостоятелен. Вопреки указанному доводу, экспертное заключение было размещено АНО «СОДФУ» для заявителя в личном кабинете без досылки бумажного экземпляра, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и соответствующим скриншотом о размещении. Согласно информационному письму о доступе к личному кабинету финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ №, взаимодействие финансового уполномоченного с финансовыми организациями будет осуществляться посредством использования информационного ресурса, размещенного на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, путем предоставления финансовым организациям доступа к личному кабинету финансовой организации. Таким образом, финансовая организация имеет полный доступ к документам, публикуемым в личном кабинете, в том числе к материалам экспертизы. Доводы о том, что экспертиза проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является необоснованным. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Финансовые системы» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaMarkII, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381930 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 210600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 277600 рублей, стоимость годных остатков составляет 160000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащем требование осуществить выплату страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил заключение независимой оценки, составленное ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 439100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 394250 рублей, стоимость годных остатков составляет 67827 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 58800 рублей, в размере 50% от суммы подлежащей выплате в размере 117600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, содержащим требование осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение проверки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», проведенного по инициативе заявителя, с привлечением ООО «ТК Сервис Регион». Согласно акту проверки ООО «ТК Сервис Регион» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» выполнено с существенными нарушениями Положения Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Финансовые системы».

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 23.11.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 516600 рублей, с учетом износа деталей и округления - 279000 рублей, рыночная стоимость транспортного средств на дату ДТП и округления составляет 389500 рублей, стоимость годных остатков составляет 66246 рублей, УТС не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации транспортного средства на момент ДТП превышает 5 лет.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 323254 рубля (389500 рублей - 66246 рублей).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-51822/5010-005 постановлено:

Требования ФИО1 ча о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в сумме 102827 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставить без рассмотрения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 58800 рублей, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя страховое возмещение в размере 102827 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 чу, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: Самойлова Е.В.