Приговор № 1-248/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-248/2017

Дело №1-248/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 19 сентября 2017 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Северского района Ереджибоковой В.Н., подсудимого ФИО1, защитника Комиссарова М.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Шандале Р.Н., а также с участием потерпевшей (гражданской истицы) Н.А.А., ее представителя Р.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

08.05.2017г. примерно в 23час. 45мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107 с госномером №, двигаясь на 0км+450м автомобильной дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно, их п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к ПДД РФ «Запрещающие знаки» «Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», п.1.1 Приложения № к ПДД РФ «Горизонтальная разметка» «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается», проявил преступную небрежность, а именно, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при ограниченной темным временем суток видимости на прямом участке автодороги не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превысил скорость, указанную дорожным знаком, ограничивающим максимальную скорость, в результате чего не справился с управлением, через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, в боковом скольжении выехал на полосу встречного движения, где допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на железобетонный столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Н.А.С. были причинены повреждения, с которыми он был госпитализирован в краевую клиническую больницу № имени профессора С.В. Очаповского г. Краснодара, где ДД.ММ.ГГГГ. скончался.

Смерть Н.А.С. наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями под оболочками и в веществе головного мозга, оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией и вклинением, сдавливанием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа с нарушением всех жизненно-важных функций. Изложенный вывод подтверждается обнаружением кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, рвано-ушибленной раны, кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга, отека головного мозга, а также следов вклинения мозжечка в большое затылочное отверстие черепа, воспалительно-клеточной реакции со стороны кровоизлияний, а также характерным клиническим течением травмы. На трупе обнаружены повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, поперечного перелома большеберцовой кости правой голени с рвано-ушибленными ранами пяточной области правой голени, ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях. Все повреждения в совокупности, так как причинены в едином механизме травмирования и по аналогии с живыми лицами влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, признал, в ходе досудебного производства изложил обстоятельства имевшего место ДТП, которые совпадают с установленными судом в приговоре обстоятельствами, указывая, что действительно превысил скорость, ограниченную дорожным знаком 40км/ч, не отрицал факта употребления алкоголя.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Телетайпограммой, рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства ДТП, установлен факт смерти Н.А.С.

Протоколом осмотра места происшествия, схемой, фотографиями, приложенными к нему, согласно которым объектом осмотра явился участок автомобильной дороги <адрес>. Проезжая часть асфальтирована, двухполосная - по одной полосе движения в противоположных направлениях, которые разделены дорожной сплошной разметкой, имеется дорожный знак ограничения скорости 40км/ч. В указанном месте обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 с госномером № с механическими повреждениями от столкновения в железобетонный столб, на проезжей части обнаружены следы скольжения автомобиля.

Показаниями потерпевшей Н.А.А., согласно которым погибший в ДТП Н.А.С. приходится ей сыном, очевидцем случившегося она не была, знает об этом со слов, просит справедливого наказания, вред частично возмещен выплатой 15000руб.

Показаниями свидетелей Т.Е.С., К.Д.С., согласно которым они 08.05.2017г. в ночное время совместно двигались на автомобиле по <адрес> заметили как за ними ехал ранее знакомый ФИО1 В какой-то момент они заметили как автомобиль под управлением ФИО1 съехал с дороги. Они развернулись и стали двигаться в обратном направлении, увидели, что ФИО1 съехал с дороги и врезался в столб. В автомобиле в качестве пассажира находился ранее знакомый Н.А.С., который был без сознания.

Показаниями свидетеля П.Г.Д., согласно которым она является подругой потерпевшей Н.А.А., занималась организацией похорон ее сына, подтвердила доводы гражданского иска о понесенных затратах на погребение.

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования крови ФИО1, из которой следует, что в крови последнего, взятой 09.05.2017г., обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,24 промилле.

Заключением эксперта № от 12.07.2017г. по произведенной им судебно-медицинской экспертизе трупа Н.А.С., согласно которому его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 20час. в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями под оболочками и в веществе головного мозга, оскольчатыми переломами костей свода и основания черепа с очаговым кровоизлиянием в кожно-мышечном лоскуте головы, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией и вклинением, сдавливанием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие черепа с нарушением всех жизненно-важных функций. Изложенный вывод подтверждается обнаружением кровоизлияний на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, рвано-ушибленной раны, кровоизлияний под оболочками и в веществе головного мозга, отека головного мозга, а также следов вклинения мозжечка в большое затылочное отверстие черепа, воспалительно-клеточной реакции со стороны кровоизлияний, а также характерным клиническим течением травмы. На трупе обнаружены повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой и черепно-лицевой травм, поперечного перелома большеберцовой кости правой голени с рвано-ушибленными ранами пяточной области правой голени, ссадин и кровоподтеков на теле и конечностях. Все повреждения в совокупности, так как причинены в едином механизме травмирования и по аналогии с живыми лицами влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно; иждивенцев не имеет; не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности; имеет водительское удостоверение; частично загладил вред, передав потерпевшей 15000руб.

Оценивая в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд находит доказанной вину ФИО1 в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ в последней редакции как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При квалификации действий ФИО1 по указанной норме уголовного закона суд исходит из того, что он в момент инкриминируемого общественно опасного деяния, являясь специальным субъектом данного преступления – лицом, управляющим автомобилем, нарушил ПДД РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, и именно нарушение указанных правил стало причиной ДТП и повлекло за собой причинение по неосторожности смерти человеку.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает способствование расследованию преступления; добровольные действия, направленные на заглаживание вреда; совершение преступления впервые; раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначение наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием в колонии-поселении, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, при этом приходит к убеждению, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ отсутствуют. Также суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Н.А.А. о компенсации морального вреда суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.А. 500000руб.

Рассматривая требования Н.А.А. о возмещении расходов на погребение, суд считает необходимым признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как ей необходимо выполнить процедуру досудебного урегулирования спора со страховщиком, поскольку ответственность ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО. Данные действия потребуют, по мнению суда, отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ в последней редакции, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Принять решение о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в следующем порядке: территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. ФИО1 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производиться территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством РФ. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-2107 возвратить ФИО1

Гражданский иск Н.А.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу 500000руб. в качестве компенсации морального вреда. В части возмещения расходов на погребение признать за Н.А.А. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко