Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-2973/2024;)~М-2770/2024 2-2973/2024 М-2770/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-133/2025

№ 2-133/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005983-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ТСООД для составления наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Согласно локальной смете № общая стоимость ремонтных работ составила 115920,17 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 54606,24 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления имущества.

С учетом указанного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 61313,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Ранее к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Прокопий Е.С.

Истец ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования для него понятны, однако он полагает, что ответственность должна нести страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма лимита страхования не была исчерпана. Дополнительно пояснил, что от возможности проведения судебной экспертизы отказывается.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв относительно заявленных требований, указав, что предельная сумма страхового возмещения выплачена.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно заявленных требований ФИО2, Прокопий Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности, принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ТСООД для составления наряда-допуска на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Согласно локальной смете № общая стоимость ремонтных работ составила 115920,17 рублей.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 54606,24 рублей.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая требования ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту имущества, суд в ходе судебного заседания, перед ответчиком ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что расходы на проведение соответствующей экспертизы не готов нести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с новой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» стоимости материального ущерба в размере 61313,93 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать почтовые расходы в размере 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика о взыскании ущерба со страховой компании, поскольку ответственность виновника застрахована в установленном порядке, а заявленная сумма ущерба не превышает установленный лимит ответственности не может быть принята во внимание, поскольку применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из того, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (№) сумму материального ущерба в размере 61313,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.