Решение № 2-1107/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Балкан Инвест Групп» к ФИО1 о взыскании уплаченного аванса,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балкан Инвест Групп» (далее – ЗАО «Балкан Инвест Групп») обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по полученным авансовым платежам в размере 6 976 000 рублей и 43 083 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между истцом и ООО «Комтрансавто» был заключен договор № 345-251114 по переуступке права требования ООО «Комстрансавто» к ФИО1 по перечисленным авансовым платежам по платежным поручениям всего на сумму 6 976 000 рублей. Истец указывает, что по перечисленным авансовым платежам на общую сумму 6 976 000 рублей должником ФИО1 работы выполнены не были, в связи с чем 15.05.2015 истец направил ему требование о возврате полученной суммы аванса. Указывая на то, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были, ЗАО «Балкан Инвест Групп» обратилось в суд с настоящим иском (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу регистрации ответчика (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № 00027149 от 10 апреля 2017 года и доверенности от 25.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела возражения, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами и перечисления денежных средств в рамках заключенных договоров, неоказания ответчиком услуг по указанным договорам. Кроме того, представитель указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>, том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Третье лицо ООО «Комтрансавто», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что денежные средства в размере 6 976 000 рублей были перечислены Обществом с целью авансирования в интересах ФИО4 работ, оказанных ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1, в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2005, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5; устное соглашение, достигнутое между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 о перечислении задолженности лично генеральному директору ФИО1 является достаточным доказательством исполнения обязательства надлежащему лицу (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Третьи лица АО «Альфа-Банк» и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «XX.XX.XXXX» (Фирма) и ФИО5 (Клиент) 15 марта 2005 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Клиента (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора от 15.03.2005 стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 рублей, выплачиваемых единовременно в момент подписания договора. Кроме того, Клиент оплачивает Фирме ежемесячно 40 000 рублей.

Материалами дела также установлено, что между ФИО5 (Принципал) и ООО «Комтрансавто» (Агент) заключен ряд договоров в целях авансирования Агентом в интересах Принципала работ (услуг), оказываемых ООО «XX.XX.XXXX» в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.03.2005 (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что в рамках указанных договоров на услуги финансирования ООО «Комтрансавто» перечисляло в интересах Принципала ФИО5 денежные средства на счета ФИО1, являющегося директором ООО «XX.XX.XXXX», в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что между ООО «Комтрансавто» (Цедент) и ООО «Балкан Инвест Групп» (Цессионарий) 25 ноября 2014 года заключен договор № 345-251114 уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 (Должник), по перечисленным авансовым платежам по платежным поручениям на общую сумму 6 976 000 рублей (том <данные изъяты> листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 4 договора указанный выше размер задолженности Должника перед Правообладателем сложился из условия возврата авансовых платежей по услугам Должникам, не оказанных Цеденту.

Уведомлением от 15 апреля 2015 года истец уведомил ответчика о переводе долга по договору уступки права (требования) от 25.11.2014 (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>).

Также, в указанном уведомлении истец предложил ответчику в срок 10 дней с момента отправления уведомления оплатить сумму долга в размере 6 976 000 рублей.

Указывая на то, что данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ЗАО «Балкан Инвест Групп» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что действия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения между истцом и ответчиком каких-либо взаимоотношений.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал на то, что денежные средства на счет ФИО1 перечисляло ООО «Комтрансавто» на основании заключенных с ФИО5 договоров на услуги финансирования в целях авансирования работ (услуг), оказываемых ООО «XX.XX.XXXX», директором котором являлся ответчик.

Однако, из представленных в материалы дела платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору от 15.03.2005.

При этом, суд также исходит и из того, что согласно пунктам 3.3. и 3.4. договора от 15.03.2005, форма оплаты услуг Клиентом определяется соглашением сторон. Остальные платежи производятся Клиентом в размере и в сроки, согласованные с Фирмой.

Вместе с тем, доказательств согласованности перечисления денежных средств на счет ФИО1, а не Фирмы ООО «XX.XX.XXXX», истцом в материалы дела не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования представленных в материалы дела договоров и платежных поручений, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, суд полагает не доказанным факт получения ответчиком денежных средств в счет исполнения Клиентом обязательств по договору, заключенному с ООО «XX.XX.XXXX».

При этом, согласно ответу АО «XX.XX.XXXX» перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.07.2007 № 469 на сумму 152 600 рублей и от 02.07.2007 № 470 на сумму 192 400 рублей на счет ФИО1 не осуществлялись (том <данные изъяты> лист дела <данные изъяты>), в связи с чем взыскание указанных денежных средств является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд также полагает возможным согласиться с мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом, суд исходя из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено сроков исполнения обязательств, то течение срока исковой давности начинает течь с момента последнего перечисления ответчику денежных средств.

Из материалов дела следует, что последнее перечисление на счет ответчика денежных средств состоялось 13.11.2007, что следует из платежного поручения № 271.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ЗАО «Балкан Инвест Групп» обратилось в суд лишь 07 сентября 2016 года, суд полагает доказанным пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что на момент заявлению между ООО «Комтрансавто» и ООО «Балкан Инвест Групп» договора уступки права требования от 25.11.2014 № 345-251114, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском уже истек.

Таким образом, суд учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченного аванса в размере 6 976 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Балкан Инвест Групп» к ФИО1 о взыскании уплаченного аванса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья