Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017(2-9034/2016;)~М-10478/2016 2-9034/2016 М-10478/2016 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело 2-1107/17 30 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

с участием адвоката Самолиной Е.Б.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что он и ответчица являлись совладельцами квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по ? доле у каждого. Право общей долевой собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по совместному решению была отчуждена на основании договора купли-продажи. На момент заключения сделки он являлся несовершеннолетним и совершал сделку с согласия своей матери ФИО3 (сестры ответчика). Покупателями квартиры являлись ФИО4 и ФИО5 Цена квартиры в договоре указана 2 000 000 руб., также продавцы и покупатели оценили неотделимые улучшения квартиры в размере 3 250 000 руб., таким образом реальная цена сделки равнялась 5 250 000 руб. Совершение сделки предполагало раздел вырученных денежных средств между продавцами в равных долях – пополам. Из вырученной суммы 70 000 руб. подлежало уплате в качестве вознаграждения агентству по недвижимости, сопровождавшему сделку. Таким образом, разделу между продавцами подлежали денежные средства в сумме 5 180 000 руб., из которых доля ФИО1 составляет 2 590 000 руб. (5 180 000: 2=2 590 000). Расчеты с покупателями за продаваемую квартиру производились посредством закладки денежных средств в индивидуальный сейф, договор аренды которого предусматривал доступ к сейфу только для ФИО2 и ФИО6 – представителя покупателей. С учетом данной особенности расчетов между продавцами и покупателями момент написания расписок продавцов в получении денежных средств и момент реального получения денег за отчужденную квартиру были разделены во времени и пространстве. Поскольку деньги уже были заложены покупателями в арендованный сейф, покупатели попросили написать расписки в получение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ продавцами было написано две расписки в получении 2 000 000 руб. в счет стоимости квартиры и 3 250 000 руб. в счет неотделимых улучшений. Расписки написали все продавцы, а денежные средства из арендованного сейфа забрала ответчица ФИО2, которая по договору аренды одна имела к нему доступ. Получив на руки денежные средства в сумме 5 180 000 руб. ФИО2 попросила истца оставить их ей для погашения задолженности по договору ипотеки, обещая передать ФИО1 и его матери ФИО3 причитающуюся им долю в кратчайшие сроки. До настоящего времени доля средств, причитающаяся истцу от продажи квартиры в размере 2 590 000 руб. не выплачена. Ответчица мер к погашению задолженности не принимает, от переговоров уклоняется, неосновательно пользуется денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ когда был подписан акт приемки-передачи квартиры. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 2 590 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 509 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен, его представитель Самолина Е.Б. в суд явилась, просила иск удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, сособственниками которой в равных долях являлись истец и ответчик. Квартира была продана за 5250000 руб. из них 2000000 руб. были указаны в договоре купли-продажи квартиры, как стоимость квартиры, а 3250000 руб. были уплачены покупателями, как за неотделимые улучшения в квартире. Передача денежных средств производилась через индивидуальный сейф. Сделка оформлялась на <адрес>, в день заключения сделки, там же на <адрес> был заключен договор аренды индивидуального сейфа, и вся сумма в одном пакете была заложена в сейф. Со стороны продавцов доступ к ячейке имела ФИО2, со стороны покупателей ФИО6 После регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и подписания акта приема-передачи квартиры доступ к ячейке оставался только у ответчицы. Забрать денежные средства из сейфа планировали ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик сославшись на то, что её муж занят и не сможет подъехать на место не стала забирать денежные средства из сейфа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала в место хранения денег с мужем и одна забрала всю сумму из ячейки. Денежная сумма причитающаяся истцу ответчицей отдана не была.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО2 в суд явился, просит в иске отказать, пояснил, что в общей сложности покупателями за квартиру было уплачено 5 250 000 руб., из них 70000 руб. полагалось агентству. Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора присутствовали сам истец, его мать ФИО3, ответчик ФИО2, представитель покупателей, агенты, и он сам присутствовал при подписании договора. В комнату для пересчета денег он не ходил. Деньги в сейф закладывать ходили представитель покупателей и ответчик. Со слов жены ему известно, что в сейф заложили 2 650 000 руб., эта сумма и была получена ответчиком из сейфа, где вторая половина денег ему не известно. Считает, что истец и его мать ФИО3 свою часть денег получили, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Не отрицает, что денежные средства ответчик истцу не передавала, так как в сейф была заложена денежная сумма причитающаяся только ФИО2

Третье лицо ФИО3 в суд явилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи в сейф была заложена вся сумма, полученная за квартиру, деньги были запечатаны в один пакет. Она присутствовала при пересчете денег и запечатывании их в пакет. В помещение, где находился сейф ходили только ответчик и представитель покупателей – ФИО6 Денежные средства ФИО2 забрала из сейфа одна ДД.ММ.ГГГГ всю сумму 5 180 000 руб., причитающуюся истцу половину суммы ответчик не отдала.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, действующим с согласия матери – ФИО3 (продавцы) с одной стороны и ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО6 (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам по ? доле каждому. Стоимость квартиры в договоре указана 2 000 000 рублей. Согласно п. 3 договора передача денежных средств была предусмотрена через индивидуальный сейф в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 11-12 оборот).

Как пояснили стороны, покупателями за квартиру фактически была уплачена сумма 5 250 000 руб., из которых 2 000 000 руб. – как указано в договоре купли-продажи, 3 250 000 руб. – сверх установленной договором купли-продажи суммы по согласованию сторон за неотделимые улучшения <адрес>.

ФИО2, ФИО1 с согласия его матери ФИО3 были составлены и подписаны расписки в получении ими от покупателей денежных средств в размере 2 000 000 руб. и в размере 3 250 000 руб. (л.д. 13, 14).

Факт того, что покупателями за <адрес> в общей сложности было уплачено 5 250 000 руб. ответчик не отрицала.

Также стороны не оспаривали, что 70 000 руб. подлежали уплате агентам, сопровождавшим сделку.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (арендодателем) с одной стороны и ФИО6, ФИО2 (клиентами) с другой стороны был заключен договор проката индивидуального сейфа. По договору клиентам во временное пользование был предоставлен сейф, находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. По договору доступ к ячейке возможен только одновременно всех клиентов. Договором предусмотрены особые условия исключения из числа пользователей сейфа представителя покупателей квартиры, так ФИО6 исключалась из числа пользователей сейфа при наступлении следующих условий: регистрации в УФРС квартиры по адресу: СПб, <адрес> долях за ФИО5, ФИО4; регистрации в УФРС доли квартиры по адресу: СПб, <адрес> за ФИО1; снятии с регистрационного учета в квартире: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированных лиц; подписании акта приема-передачи квартиры по адресу: СПб, <адрес> (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 с согласия его матери ФИО3 и покупателями квартиры в лице представителя ФИО6 подписан акт сдачи-приема квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В акте указано, что расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 15).

Стороны не отрицали, что все условия, необходимые для исключения ФИО6 из числа пользователей сейфа были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ были представлены арендодателю сейфа подтверждающие документы, единственным пользователем сейфа оставалась ФИО2

Как следует из карточки посещения индивидуального сейфа клиентом сейф посещали три раза: ДД.ММ.ГГГГ – одновременно ФИО6 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 (л.д. 69).

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждая, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 2 590 000 руб. ссылается на то, что ответчик после продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, забрала из арендованного сейфа всю сумму переданную покупателями за квартиру, а именно 5 180 000 руб., причитающуюся ему долю в размере 2 590 000 руб. не отдала.

В качестве доказательства истец ссылается на договор проката индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 (арендодателем) с одной стороны и ФИО6, ФИО2 (клиентами) с другой стороны, по условиям которого доступ к ячейке имели (одновременно) ФИО6 и ФИО2 При выполнении указанных в договоре особых условий, а именно: регистрации в УФРС квартиры по адресу: СПб, <адрес> долях за ФИО5, ФИО4; регистрации в УФРС доли квартиры: СПб, <адрес> за ФИО1; снятии с регистрационного учета лиц по квартире: СПб, <адрес>; подписании акта прима-передачи квартиры по адресу: СПб, <адрес>, из числа пользователей сейфа исключалась ФИО6 Все перечисленные условия, необходимые для исключения из числа пользователей сейфа ФИО6 были соблюдены и ФИО6 была исключена из числа пользователей сейфа. Единственным пользователем сейфа оставалась ФИО2 – ответчик по настоящему делу, она одна могла забрать деньги из сейфа.

Тот факт, что ответчик единственная имела доступ к сейфу, последняя не отрицала.

В подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора купли-продажи, в сейф была заложена денежная сумма в размере 5 180 000 руб. истец ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО8, допрошенных по его ходатайству.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ФИО1 и ФИО2 являлись продавцами квартиры по адресу: СПб, <адрес>, которую она приобретала, действуя в качестве представителя по доверенности, для своих родителей. ФИО1 при согласовании условий продажи представляла его мать ФИО3 По обстоятельствам сделки свидетель пояснила, что в апреле 2014 года покупателями был внесен залог за квартиру в агентство в размере 70 000 рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ встречались с продавцами по адресу: Санкт-Петербург <адрес> для заключения договора купли-продажи и помещения денег в банковскую ячейку, показала, что в ячейку было помещено 5 100 000 руб., деньги были помещены в один пакет. В само хранилище заходила она и ФИО2, такой состав входящих лиц был избран по желанию продавцов. В тот же день были составлены расписки о передаче денег, без указания даты, расписки оставались у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они встречались, так как необходимо было предоставить арендодателю сейфа документы о регистрации права собственности, акт приема-передачи квартиры, справку формы 9, тогда же ей были переданы расписки. ДД.ММ.ГГГГ в банке были ФИО2 с супругом, ФИО1 и ФИО3 В хранилище ДД.ММ.ГГГГ она не заходила, кто конкретно заходил в хранилище она не знает, при ней в хранилище никто не заходил. О том кто забирал деньги из сейфа после ДД.ММ.ГГГГ ей не известно (л.д. 72-73).

Свидетель ФИО8 показала, что знает ФИО1, ФИО2, ФИО3, так как ФИО3 обращалась к ней за оказанием посреднических услуг при продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она сопровождала сделку как агент. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, цена квартиры была определена в размере 5 250 000 руб., покупатели передали агентству 75000 руб. в качестве задатка, а 5 180 000 рублей положили в пакет и поместили пакет в сейфовое хранилище, входили в хранилище ФИО2 и ФИО6, деньги были положены в один пакет. В хранилище свидетель не заходила, но пакет с денежными средствами формировался в её присутствии. В её присутствии ФИО2 и ФИО3 договорились, что в хранилище будет входить только ФИО2 Свидетель присутствовала при сдаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Расписки в получении денег были написаны в её присутствии, дата на расписках не была проставлена, расписки были помещены в ячейку до фактической передачи денег (л.д. 73-74).

Представленную истцом распечатку аудиозаписи разговора Дмитрия и Игоря суд не принимает в качестве доказательства признания ответчиком долга, поскольку распечатка не отвечает признакам допустимости доказательств.

Ответчик, возражая против иска, указала на то, что после окончания срока действия договора проката индивидуального сейфа, ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки был подписан акт сдачи-приемки квартиры в акте указано, что расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, данный факт по мнению ответчика свидетельствует о том, что истец и его законный представитель ФИО3 получили в полном объеме денежные средства за причитающуюся ФИО1 ? долю квартиры по адресу: СПб, <адрес>. Также представитель ответчика пояснял, что в сейф была заложена денежная сумма в размере 2 650 000 руб., которую ответчик и забрала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не получала 5 180 000 руб., она соответственно не передавала истцу деньги, причитающиеся за его долю.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком неосновательного обогащения в сумме 2 590 000 руб. за счет истца.

Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, действующим с согласия матери – ФИО3 (продавцы) с одной стороны и ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО6 (покупатели) с другой стороны, договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> индивидуальный сейф, была положена денежная сумма в размере 5 180 000 руб.

По сумме, переданной покупателями за квартиру, стороны не спорили, поясняли, что 2 000 000 руб. – это сумма, указанная в договоре купли-продажи, 3 250 000 руб. – это сумма сверх установленной договором купли-продажи суммы по согласованию сторон за неотделимые улучшения квартиры.

Не доверять показаниям свидетелей, показавшим, что вся сумма, причитающаяся за квартиру продавцам, в день подписания договора была запечатана в один пакет и пакет был помещен в сейф у суда нет оснований, так как показания последовательны, непротиворечивы и соответствуют другим доказательствам по делу.

Доказательств того, что в сейф была помещена денежная сумма в меньшем размере, а именно 2 650 000 руб., как указывает ответчик, последним суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что указание в акте сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что расчеты произведены полностью свидетельствует о получении ФИО1 и его законным представителем ФИО3 денежной суммы, за причитающуюся ФИО1 ? долю квартиры подлежат отклонению, поскольку исходя из условий договора купли-продажи квартиры расчет за квартиру был предусмотрен через индивидуальный банковский сейф, в договоре отсутствует условие, по которому покупатели производят расчет отдельно с каждым продавцом.

По мнению суда, указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами сделки: с одной стороны продавцами: ФИО2, несовершеннолетним ФИО1, действующим с согласия матери – ФИО3 и с другой стороны представителем покупателей ФИО6 на то, что расчеты произведены полностью свидетельствует о том, что покупателями исполнены обязательства перед продавцами по оплате квартиры, то есть, расчеты произведены между сторонами сделки - покупателями и продавцами.

Из акта не следует, что произведены расчеты между продавцами квартиры.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что денежная сумма в размере 5 180 000 руб., причитающаяся ФИО1 и ФИО2 от продажи квартиры, была помещена ДД.ММ.ГГГГ в сейф, находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, вся денежная сумма из сейфа была забрана ФИО2

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств в сумме 2590000 руб. за его счет, при отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 2590000 рублей – ? часть от 5 180 000 руб., полученных ФИО2 от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 837509 руб. 43 коп. Представлен расчет (л.д. 61).

Ответчик не признавая исковые требования полностью, отдельных возражений по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его неверным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704649 руб. 06 коп. исходя из следующего расчета.

Сумма неосновательного обогащения

периоды

ставка

дней пользования

итого

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,25%

365

213091,1885

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

11%

14

11364,77808

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

11,37%

30

24204,08219

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

10,36%

33

24259,43014

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

10,11%

29

20804,4411

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,55%

30

20329,72603

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,29%

33

21753,87123

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,25%

29

19034,72603

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

7,08%

41

20597,95068

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,72%

26

14242,87123

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

8,72%

27

16706,56438

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,41%

30

17902,93151

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,85%

34

18938,93151

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,58%

28

15060,31781

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,86%

30

16732,10959

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

7,11%

48

24216,85479

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

10,50%

49

36508,35616

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

10,00%

189

134112,3288

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,75%

37

25598,42466

2 590 000

ДД.ММ.ГГГГ

9,25%

14

9189,178082

704649,06

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 24673 руб., в том числе в пользу ФИО1 – 24584 руб. 52 коп., в бюджет Санкт-Петербурга 88 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 704649 руб. 06 коп., всего – 3 294 649 (Три миллиона двести девяносто четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную госпошлину в сумме 24584 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 88 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья: