Апелляционное постановление № 10-4647/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 10-4647/2025 судья Хажеев Э.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой М.И.

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката УАВ.,

потерпевшего ГНИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката УАВ. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшего ГНИ на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июля 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и места работы без уведомления того же государственного органа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

гражданский иск потерпевшего ГНИ удовлетворен частично, с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 997 000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему ГНИ на покрытие расходов, связанных в выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ББГ за участие в производстве по уголовному делу из средств федерального бюджета 50 000 рублей. Процессуальные издержки надлежит взыскать с ФИО1

арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № оставлен в силе для осуществления взыскания с осужденного суммы, присужденной по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выступления адвоката УАВ., потерпевшего ГНИ, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора Шабурова В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 20 июля 2024 года умышленного повреждения имущества, принадлежащего ГНИ путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему в размере 1097000 рублей.

Преступление совершено на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ГНИ считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью ввиду мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также личность ФИО1, который изначально вину признавал, однако потом стал утверждать о своей непричастности к преступлению, не принято во внимание, что ущерб, причиненный осужденным, полностью не возмещен. По мнению автора, жалобы ФИО1 представляет опасность для общества, заслуживает наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того потерпевший ГНИ считает необоснованным решение суда об отказе во взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку в результате совершенного преступления он испытал физические и нравственные страдания, в ночь, когда произошел поджог, ему потребовалась медицинская помощь. Он является <данные изъяты>. Также автор жалобы, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Приоритет-М» № 04/09/1-24 от 17 сентября 2024 года, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении гражданского иска о взыскании ущерба в сумме 1 167 313 рублей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, гражданский иск удовлетворить в полном объеме на общую сумму 1 337 313 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Урычев А.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательств и возврате уголовного дела прокурору и приговором, считает данные решения суда подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 не мотивированное, просит данную мотивировку исключить, оставив взыскание за счет бюджета, при этом, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, считая сумму, затраченную на представителя потерпевшего, завышенной. Если суд пришел к выводу о том, что именно ФИО1 свершил преступление, то необходимо было признать нахождение его в момент совершения в состоянии патологического аффекта и невменяемости, поскольку, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, причиной, побудившей подсудимого к совершению поджога автомобиля, явился факт супружеской измены. Таким образом, по мнению Урычева А.В., ФИО1 не являлся субъектом преступления, вследствие чего отсутствует состав преступления. Считает, что для установления данного факта необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу. Также, автор жалобы указывает на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность поведения потерпевшего. Считает, что судом не установлен мотив преступления, а обвинительный приговор основан на предположениях. Кроме того, адвокат указывает на то, что фактически ФИО1 в установленном уголовно-процессуальном порядке не приобретал статуса подозреваемого. Поэтому все следственные действия, проведенные с участием осужденного в данном статусе должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Также считает необходимым признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний с участием ФИО1 в связи с тем, что в качестве понятого принимал участие дядя адвоката ГРД,Д., осуществлявшего на тот момент защиту подозреваемого. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение показания свидетеля ГАФ – отца потерпевшего, давшего показания спустя нескольких месяцев после событий о том, что в окно видел ФИО1 около ворот дома, который по ним стучал, а затем поднял что-то с земли, где ранее косили траву. Адвокат также указывает на несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку в описательно-мотивировочной части описано покушение, а в резолютивной части одновременно принято решение о возбуждении уголовного дела по факту совершения оконченного преступления «уничтожения чужого имущества», квалифицированы как покушение. По мнению автора жалобы, указанное нарушение повлекло неопределенность подозрения и нарушило право ФИО1 на защиту от конкретного подозрения. Также в указанном постановлении, вопреки требованиям закона, указан только повод для возбуждения, не отражено основание, которым являются материалы проверки сообщения о преступлении. Кроме того, просит признать недопустимым: протокол осмотра места совершения преступления от 20 июля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 была изъята одежда, поскольку для проведения указанных следственных действий предусмотрены другие специальные процедуры; протокол очной ставки между потерпевшим и ФИО1, поскольку следователем необоснованно был снят вопрос защитника, имеющий значение для данного уголовного дела. Просит приговор и постановление отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Чеурин И.П. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Заявил, что автомобиль потерпевшего ГНИ не поджигал, данное преступление совершил его старший сын ФИО2

Однако, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 20 июля 2024 года в ночное время пришел к дому, где проживал ГНИ, чтобы забрать свою бывшую супругу - ШРХ, с которой накануне произошёл конфликт из-за её отношений с потерпевшим. Далее он попытался пройти в дом, однако не смог. При этом понимал, что ШРХ и ГНИ находятся в доме, так как автомобиль последнего стоял перед воротами. Испытывая злость к потерпевшему из-за того, что тот увел его бывшую супругу, он решил поджечь указанный автомобиль. С этой целью он взял в руки скошенную сухую траву, положил на капот автомобиля и с помощью зажигалки её поджог. После этого он вернулся к себе домой, и, чтобы скрыть следы преступления, в печи бани уничтожил вещи, в которых находился в момент совершения указанных действий. После этого сел во дворе своего дома и стал распивать спиртное. В это время к нему зашел сосед ХЮ, который сообщил, что его ищет сын ШТИ

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показании на месте, продемонстрировав свои действия на месте преступления.

Потерпевший ГНИ в судебном заседании показал, что 19 июля 2024 года ему позвонила ШРХ и сообщила, что бывший муж - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и выгнал её из дома, попросила забрать её. Далее вместе с ШРХ он приехал к дому отца, где сидели на кухне. Примерно через час услышали хлопок, после чего увидели, что горит автомобиль, принадлежащий потерпевшему, на котором он забрал бывшую супругу осужденного. Потушив автомобиль, они вызвали полицию. Далее ШРХ позвонила своему старшему сыну ШТИ, который сообщил, что отца нет дома и найти его не может. После случившегося ФИО1 обещал возместить ущерб, однако кроме 100 000 рублей больше выплат не было. Указанный автомобиль являлся его единственным транспортом, для его приобретения продали домашний скот и взяли кредит в банке. До настоящего времени в силу финансового положения у него отсутствует возможность приобрести новое транспортное средство.

Свидетели ГАА и ГРА будучи допрошенными в судебном заседании, пояснили, что в ночь на 20 июня 2024 года они находились в летней кухне, расположенной во дворе дома, когда подъехал брат ГНИ с ШРХ Через некоторое время к ним забежал потерпевший и сообщил, что горит его автомобиль, после чего они выбежали за ворота и стали тушить пожар. Когда потушили, на капоте с правой стороны увидели пучок сена.

Свидетель ГАФ, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что ночью к нему в дом приехал сын - ГНИ с ШРХ Затем он ушел в свою комнату, они остались на кухне. Через некоторое время услышал, что кто-то ходит на улице. Выглянув в окно, за забором около автомобиля он увидел ФИО1, который периодически наклонялся. На данном участке стоит фонарный столб, который достаточно хорошо освещает улицу. Далее он прилег, однако спустя минут пять на улице услышал шум, увидел, как сыновья бегают с ведрами. Затем от сына ГНИ узнал, что ФИО1, которого свидетель хорошо знает, поджег автомобиль. Свои показания свидетель подтвердил при проверке показаний на месте.

Допрошенная как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель ШРХ показала, что 19 июля 2024 года бывший муж ФИО1 из-за ревности выгнал её из дома. В связи с этим около 23 часов ГНИ забрал её и привез к отцу. Около 00 часов 30 минут она и потерпевший сидели на кухне, когда услышали хлопок, а когда выглянули в окно, то увидели, что горит автомобиль. После этого выбежали на улицу и стали тушить. Затем она позвонила старшему сыну - ШТИ и спросила, где его отец, предполагая, что тот поджег автомобиль ГНИ Сын ответил, что не знает, где ФИО1, ищет его сам.

Свидетель ШТИ, показал, что после конфликта родителей, его мать уехала с ГНИ, а он, младший брат и отец ФИО1 легли спать. Около 00 часов он зашел к отцу, однако дома того не оказалось. Проверив двор и надворные постройки на автомобиле поехал его искать по деревне. Около 01 часа позвонила мать и сообщила, что отец поджог автомобиль ГНИ Далее с КАР приехали в с.Халитово к дому Г. Спустя некоторое время позвонила сестра и сказала, что отец дома, после чего привезла его в с.Халитово, откуда последнего забрали в полицию. Кто мог совершить поджог автомобиля, принадлежащего ГНИ, ему не известно.

Свидетель КАР в ходе предварительного следствия показал, что 20 июля 2024 года около 01 часа ему позвонил ШТИ и рассказал, что между его отцом ФИО1 и Матерью ШРХ произошел конфликт, после чего отец поджог автомобиль ГНИ Далее он вместе с ФИО2 приехал в с.Халитово.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГРД сообщил, что вместе с супругой принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Перед началом указанного следственного действия участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства. При этом он сразу сообщил о том, что является родственником защитника, однако никто ему отводов не заявил. После этого ФИО1 в их присутствии подробно рассказал и продемонстрировал свои действия при совершении поджога.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности перед домом <адрес>, на котором расположен автомобиль марки HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком №, установлены повреждения автомобиля от воздействия огня в области капота и салона. Также между лобовым стеклом и передним капотом с правой стороны обнаружено и изъято волокнистое вещество, похожее на обгоревшую солому.

Согласно протоколу осмотра указанного автомобиля были зафиксированы все повреждения.

Согласно заключению пожаро-технической судебной экспертизы №460 от 17 сентября 2024 года очаг пожара автомобиля HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № находился на участке внешней поверхности задней правой крышки моторного отсека около переднего ветрового стекла салона. Непосредственной (технической) причиной пожара, явилось воспламенение находившейся на внешней поверхности переднее части автомобиля сухой травы или соломы от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. без применения интенсификатора горения. Иных причин возникновения пожара из предоставленных на исследование не усматривается. Пожар в автомобиле мог произойти в результате воспламенения находящейся на внешней поверхности крышки моторного отсека автомобиля сухой травы при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки, с дальнейшим распространением огня от пламени горящей травы на узлы и детали транспортного средства, выполненные из горючих материалов.

Согласно заключению оценочной экспертизы №2343/4-1 от 09 октября 2024 года размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля HYUNDAI IX35 с государственным регистрационным знаком № в результате пожара, произошедшего 20 июля 2024 года, с технической (расчетной) точки зрения, составляет 1 097 000 (один миллион девяносто семь тысяч) рублей.

Содержание перечисленных выше доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Никаких объективных данных о заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, оговоре ими осужденного, нет.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, которые полны, ясны, мотивированы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом правильно.

Показания всех допрошенных лиц изложены в приговоре достаточно полно и достоверно, в объеме достаточном для принятия решения по делу.

Показания потерпевшего, свидетелей положены в основу приговора правильно, поскольку они соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Позицию ФИО1, утверждавшего в ходе рассмотрения уголовного дела о том, что поджог он не совершал, суд правильно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наиболее достоверными являются показания ФИО1, которые он дал на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они в большей степени соответствуют другим доказательствам.

ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого указал, что из-за злости по отношению к ГНИ положил на капот принадлежавшего последнему автомобиля, стоявшего у ворот дома, после чего с помощью зажигалки указанную траву поджог.

Эти показания подтверждены осужденным при проверке их на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах поджога автомобиля, продемонстрировав свои действия.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о допустимости показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, когда осужденный не отрицал свою причастность к поджогу автомобиля.

Согласно материалам уголовного дела, данные показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката ГНИ, после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, в числе которых положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи осужденного в протоколах его допроса и проверке показаний на месте.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 прочитан им лично, протокол проверки показаний на месте вслух следователем, правильность фиксации показаний удостоверена подписями участников следственного действия. Замечаний и заявлений от участников допроса со стороны защиты не поступило. Никаких жалоб на состояние здоровья и плохое зрение ФИО1 не высказывал.

Нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний ФИО1 в судебном заседании допущено не было. Возражения защиты не препятствуют оглашению показаний при наличии существенных противоречий.

Вопреки доводам защиты, эти показания ФИО1 суд положил в основу приговора правильно, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Поэтому у суда не имелось оснований полагать, что они являются самооговором.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, вынесено полномочным лицом, в пределах его компетенции, на основании материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУСП №1939 от 20 июля 2024 года, об обнаружении признаков преступления. В постановлении указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело, а также предварительно установленный размер причиненного преступлением ущерба. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. Впоследствии лицо, причастное к совершению преступления, было установлено, уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1 с соблюдением всех процессуальных прав. Последнему перед допросом в статусе подозреваемого было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждению защитника УАВ судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено, убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре, а также в отдельном постановлении, вынесенном в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства адвоката УАВ о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 21 июля 2024 года, протокола проверки показаний на месте с его участием от 21 июля 2024 года, протокола допроса свидетеля ГАФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Умышленный характер действий осужденного по уничтожению имущества потерпевшего путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба, нашел свое безусловное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного потерпевшему, суд также учитывал его материальное положение и значимость для него поврежденного имущества.

Тот факт, что повреждение имущества совершено общеопасным способом, сомнений у суда не вызывает, поскольку осужденный понимал, что автомобиль был расположен около ворот частного дома, в результате его действий огонь мог распространиться на другие объекты (соседние постройки, дома и т.д.) и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровья людей, а также чужому имуществу.

Тем не менее, осужденный совершил поджог имущества ГНИ, а распространение огня на другие объекты было предотвращено в результате действий потерпевшего и свидетелей, которые потушили огонь водой, то есть по не зависящим от осужденного обстоятельствам. Вместе с тем, огнем было повреждено имущество ГНИ

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, как и для вынесения оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает данных о том, что ФИО1 совершил поджог автомобиля, находясь в неадекватном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, поскольку утверждение адвоката в этой части опровергается осознанным, последовательным и целенаправленным характером действий осужденного, сохранностью ориентировки, его поведением после совершенного преступления, адекватным ориентированием в обстановке, дачей подробных и последовательных показаний по существу подозрений, отсутствием данных, свидетельствующих о длительной психотравмирующей ситуации, вызванной поведением потерпевшего.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом проверки суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, правовых оснований для этого не имелось.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом с вынесением мотивированных постановлений.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ГНИ, при назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни, жизни семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, апелляционная инстанция находит их правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из показаний потерпевшего ГНИ и свидетеля ШРХ, последние наличие каких-либо близких отношений между собой отрицали. Доказательств того, что последние давали неправдивые показания стороной защиты не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, которые затем подтвердил при проверке показаний на месте, детально рассказав и показав, где и когда совершил преступление, каким способом, то есть представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Указанные обстоятельства совершения преступления в последующем легли как в основу предъявленного ФИО1 обвинения, так и в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него каких-либо изменений, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Гражданский иск потерпевшего ГНИ о возмещении материального ущерба от преступления рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины осужденного в совершении преступления и доказанности размера причиненного материального ущерба в результате преступления.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда мотивированы судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в этой части не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 45-П от 26 октября 2021 года и разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Сумма расходов по оплате услуг представителя потерпевшего - 50000 рублей также подтверждена документально, представлена квитанция, следовательно, указанные расходы верно признаны подлежащими возмещению в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления,

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ему по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев;

В остальной части приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ГНИ и адвоката УАВ - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий