Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-307/2017

дело № 2 - 307/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 20 октября 2017 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданов И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2015 года он оформил кредитный договор на приобретение автомобиля марки «Шевроле Нива» с ООО КБ «АйМани Банк» путем заполнения и подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита в указанном банке. Кредит был выдан на сумму 707255 рублей сроком на 60 месяцев (то есть на 5 лет).

Одним из условий выдачи кредита было страхование жизни от несчастных случаев. Согласно его заявления за счет полученных кредитных средств была произведена оплата страховой премии по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев согласно страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109255 (сто девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей. При этом указанный страховой сертификат истцу на руки не был выдан.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил досрочно, погасив задолженность в полном объеме 19.05.2015 года.

13.06.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и исполнения обязательств по кредитному договору, а, соответственно, отсутствия необходимости в страховании жизни и здоровья. В удовлетворении претензии было отказано.

Таким образом, в связи с досрочным погашением кредита и исполнением обязательств по кредитному договору подлежит возмещению часть страховой премии в сумме 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 25 копеек за вычетом фактически оказанных услуг за период с 29.04.2015 года по 12.06.2017 года.

Просит взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» страховую премию в сумме 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 25 копеек, неустойку за период с 21.06.2017 года по 04.09.2017 года в сумме 139 995 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Миридонов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» страховую премию в сумме 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 25 копеек, неустойку за период с 21.06.2017 года по 04.09.2017 года в сумме 139 995 (сто тридцать девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, предоставил возражения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее.

Истец ФИО1 заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и приложений к Условиям, одним из которых является Заявление-Анкета о присоединении к Условиям. Подписав Заявление-Анкету ФИО1, изъявил желание на заключение договора страхования по программе «Заемщик автокредита» с ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» с единовременной страховой выплатой 109255 рублей и сроком страхования на 60 месяцев.

Согласно Полисным условиям страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщики автокредитов» (п.8.3) в случае досрочного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в полном объеме, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия Договора страхования, определенного в Договоре страхования. При этом страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования. Согласно п.9.2.2. Полисных условий, В случае расторжения договора страхования по инициативе Страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Представитель третьего лица – закрытого акционерного общества Банк «Советский», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не предоставил, направил в суд выписку по счету ФИО1

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, доказательств согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №, состоящий из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и приложений к Условиям, одним из которых является Заявление-Анкета о присоединении к Условиям. Подписав Заявление-Анкету, ФИО1 заключил договор страхования по программе «Заемщик автокредита» с ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» № В от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора страхования страховая премия рассчитана и уплачена единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 109255 (сто девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей. Страховая премия была выплачена истцом в полном объеме и в указанный срок. Срок действия Договора страхования 60 месяцев.

29.12.2015 года истцом было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору №, заключенного с ООО КБ «АйМаниБанк».

13.06.2017 года ответчик получил от истца претензию с просьбой о возврате части страховой премии в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на п.8.4 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщики автокредитов».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В случае прекращения договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к таким случаям относится и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, условия Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Заемщики автокредитов» о том, что в случае досрочного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования и при досрочном прекращении действия договора страхования, страхователю не возвращается часть страховой премии за неиспользованный период, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

Кроме того, 29 декабря 2015 г. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены в полном объеме, а поэтому, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Поскольку, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Расчет размера страховой премии, подлежащей выплате истцу проверен судом и составляет 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 25 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Страховая премия, подлежащая выплате истцу составляет 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 25 копеек. Претензия о возврате страховой премии получена ответчиком 13.06.2017 года. В связи с этим ООО «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» с 23.06.2017 года обязано выплачивать истцу по 1866 рублей 60 копеек (62250,25 * 3%) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Таким образом, неустойка за период с 23.06.2017 года по 04.09.2017 года составляет 136 261 рубль 80 копеек (1866 рублей 60 копеек * 73 дня просрочки).

Учитывая, что согласно статье 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы» (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть в данном случае размера страховой премии, считаю, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 62250 рублей 25 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего., «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 110 (тридцать одна тысяча сто десять) рублей 12 копеек (62220,25 * 50%).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

При определении размера штрафа и неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывает, что сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств), в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагает возможным снизить взыскание неустойки до 50000 рублей. Поскольку судом снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, то вследствие этого снижению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 3444 рублей 40 копеек, за требование не материального характера 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭчДиАй Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 62 220 (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 25 копеек, неустойку за период с 21.06.2017 года по 04.09.2017 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4744 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозскии районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вильданов