Постановление № 22-784/2019 22К-784/2019 3/10-5/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 22-784/2019

Председательствующий-судья Лужецкая Н.В.. (дело №3/10-5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-784/2019
21 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Титкова Владимира Ивановича на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобам заявителя, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействий дознавателя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупени Д.Е. по проверке заявления о преступлении по материалу КУСП-111 от ДД.ММ.ГГГГ года и о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Бежицкий районный суд г. Брянска от заявителя Титкова В.И. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия и бездействие дознавателя Крупени Д.Е. по проверке сообщения о преступлении незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В жалобе, поступившей в тот же суд ДД.ММ.ГГГГ, Титков В.И. просил признать вынесенное дознавателем Крупеней Д.Е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ требования Титкова по указанным жалобам соединены в одно производство, в связи с рассмотрение сообщения о преступлении в рамках одного материала проверки КУСП-111.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам заявителя прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Титков В.И., ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы международного права и правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20 декабря 2005 года №475-О, считает постановление суда незаконным и необоснованным, ограничивающим его доступ к правосудию и противоречащим положениям ст.125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление судьи основывается на отмене очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не обжаловал. Отмечает, что суд, прекратив производство по жалобе, лишил его возможности обратиться с иском к дознавателю о выплате компенсации морального вреда, причиненного бездействием. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение по делу с полным удовлетворением его требований.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

Разрешая вопрос о прекращении производства по жалобам заявителя Титкова, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Крупени Д.Е. от ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В своем постановлении, в обоснование принятого решения, суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя о необоснованном прекращении производства по его жалобе и необходимости рассмотрения жалоб по существу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Долговым Д.А. обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное и необоснованное, при этом даны указания о проведении проверочных мероприятий по заявлению Титкова, в связи с чем, в настоящее время отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по вышеуказанным жалобам заявителя Титкова, поскольку отсутствовал повод для проверки законности и обоснованности отмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все доводы апелляционной жалобы о затруднении доступа заявителя к правосудию, а также причинении ущерба конституционным правам заявителя обжалуемым судебным решением, не основаны на законе.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения в порядке ст.125 УПК РФ проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления дознавателя и производство по жалобам заявителя прекратил обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущие отмену оспариваемого решения, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.