Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3719/2017

Дело №2-3719/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения – 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» 18 сентября 2008 года был заключен договор ипотечного кредитования № для приобретения указанного жилого помещения. По договору ипотечного кредитования ответчик является заемщиком и залогодателем, истец – поручителем. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО5 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ года брак сторонами расторгнут. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ года и до января 2016 года стороны вели совместное хозяйство. В ходе исполнения обязательств по кредитному договору все выплаты с февраля 2009 года до января 2015 года осуществлялись за счет общего имущества истца и ответчика, семейные отношения между сторонами были прекращены в конце декабря 2015 года. В период с февраля 2009 года по январь 2016 года по кредитному договору было оплачено 2 051 553 рубля 59 копеек. ФИО2 полагает, что имеет право на выплату ему ответчиком компенсации за произведенную им в период брака оплату по погашению ипотечного кредита в размере № доли от общей суммы платежей, произведенных в период с февраля 2009 года по январь 2016 года, то есть 1 025 778 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации произведенных выплат 512 889 рублей 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявленное требование уточнил, указал, что семенные отношения сторонами были прекращены 20 июня 2016 года, в период с февраля 2009 года по 20 июня 2016 года по кредитному договору было оплачено 2 129 620 рублей 01 копейка, просил взыскать с ФИО5 в его пользу № доли от общей суммы платежей, произведенных в период с февраля 2009 года по 20 июня 2016 года, то есть 1 064 810 рублей.

В судебном заседании ФИО2 на требовании, изложенном в уточненном исковом заявлении, настаивал. Пояснил, что фактически он и ФИО5 проживали вместе с 2003 года, вели совместное хозяйство. Квартиру покупали вместе, оформили ее на ответчика, поскольку в то время в браке не состояли. Заработная плата ФИО5 составляла 21 000 рублей, чего было недостаточно для получения кредита, в связи с чем для заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная справка с его места работы. Он полностью оплачивал ипотечный кредит, а также квартплату. На заработную плату супруги они содержали детей, расходовали денежные средства на ежедневные нужды. Размер его заработной платы составлял порядка 100 000 рублей в месяц, а также он получал пенсию около 20 000 рублей ежемесячно. В июне 2015 года работа была им потеряна, вследствие чего начались проблемы в семье. В июне 2016 года он и ФИО5 разъехались, в последующем ответчик подала заявление в суд о расторжении брака, 05 сентября 2016 года при получении судебной повестки ему стало известно, что все произведенные им платежи по кредиту пропадут. По кредитному договору он выступал поручителем, платежи в счет погашения кредита вносились наличными денежными средствами из общего дохода семьи как им, так и супругой.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования доверителя поддержала, пояснила, что ФИО2 выступал в качестве поручителя по кредитному договору, оформленному ФИО5 до заключения сторонами брака, поскольку у ответчика не было достаточно денежных средств для исполнения кредитного обязательства, в то время как размер дохода ФИО2 позволял исполнять такое обязательство. Платежи в счет погашения кредита производились за счет общих доходов супругов, поэтому кредитное обязательство было общим долгом супругов. Квартира приобреталась в том числе и за счет средств материнского капитала, предъявленное истцом требование заявлено без учета указанных денежных средств. Заявленный истцом спор основан на нормах семейного законодательства, отношения по поручительству не применимы. Полагала, что говорить о сроках исковой давности некорректно, поскольку до момента прекращения брачных отношений, то есть 20 июня 2016 года, кредит стороны оплачивали вместе. ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту супруги, полагая, что это является общим имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кредитный договор между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен 18 сентября 2008 года, при этом ФИО2 являлся поручителем по указанному кредитному договору по договору поручительства от 18 сентября 2008 года. Брак сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, после заключения брака каких-либо изменений и дополнений, в том числе относительно заемщика, в кредитный договор не вносилось. Факт заключения брака никак не влияет на правоотношения ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 В порядке статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факта несения расходов как поручитель. Основания для взыскания денежных средств отсутствуют, оборот денежных средств по карте ничего не подтверждает, назначение платежей отсутствует. В случае, если суд сочтет возможным применить к указанным правоотношениям нормы семейного законодательства, то часть платежей, которые производились до 24 августа 2014 года не подлежат взысканию в силу истечения сроков исковой давности. Платежи, которые были осуществлены позднее 20 июня 2016 года, также не подлежат разделу, поскольку после указанной даты брачные отношения сторонами были прекращены. Теоретически, в случае применения норм семейного законодательства, спорным периодом может выступать период с 24 августа 2014 года по 20 июня 2016 года, однако, при условии заключении кредитного договора и договора поручительства указанные истцом обстоятельства значения не имеют.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора… (пункт 1)

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Судом установлено, что 18 сентября 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 800 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: 4-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с условием возврата кредита ежемесячными платежами с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в срок по 18 сентября 2027 года.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1.

В судебном заседании истцом и представителем ответчика не оспаривался факт заключения брака между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

С 20 июня 2016 года стороны прекратили совместное проживание, 08 ноября 2016 года их брак прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО5 денежных средств в сумме 1 064 810 рублей, составляющих половину от общей суммы платежей по кредиту, произведенных за период с февраля 2009 года по 20 июня 2016 года, в обоснование которого истец указывает, что после вступления в брак с ФИО5 погашение кредита производилось за счет общего дохода супругов, указанная сумма подлежит возврату ему в силу прекращения сторонами брачных отношений.

Поскольку кредитный договор № от 18 сентября 2008 года заключался ФИО5 с Банком до заключения ею брака с ФИО2, а последний на основании заключенного с ним договора поручительства № от 18 сентября 2008 года отвечал по обязательствам ответчика в качестве поручителя, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства о поручительстве, предоставляющие поручителю право регресса к заемщику, обязательства которого он исполнил.

В качестве доказательств внесения платежей по кредиту истцом представлены выписки о движении денежных средств по его банковским картам, содержащие сведения о перечислении им с февраля 2012 года по октябрь 2015 года денежных средств на банковскую карту ФИО5

Между тем, указанные документы не свидетельствуют об исполнении ФИО2 кредитного обязательства за ответчика, поскольку не имеют назначения платежа и не подтверждают того, что именно эти денежные средства были внесены ФИО5 в Банк в счет погашения кредита.

Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредита, ФИО2 не представлено.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору, будучи поручителем, ФИО2 не доказано, в связи с чем в удовлетворении иска ему должно быть отказано.

Доводы истца и его представителя о размере доходов как ФИО2, так и ФИО5 в данном случае правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО2 в иске к ФИО5 о взыскании компенсации.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: