Решение № 2-3374/2017 2-3374/2017(2-36066/2016;)~М-35069/2016 2-36066/2016 М-35069/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3374/2017

Дело № 2 – 3374/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 07 февраля 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе

председательствующего Кожевникова В.В.,

при секретаре Дуболазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение выплачено было в сумме 24948 руб., впоследствии произведена доплата в сумме 12000 руб. Согласно экспертного заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99966 руб. 15 коп. Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась неустойка. Также истец был вынужден понести расходы по оплате услуг независимого оценщика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63018 руб. 15 коп., расходы по уплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., неустойку в размере 34658 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1328 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалы дела представлено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО7 о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии к производству уточнённых исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 53447 руб., неустойку в сумме 62914 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1328 руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной ко взысканию по решению суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, подержала доводы, изложенные в отзыве на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснив, что заявленный размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, виновность которого в совершении правонарушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», вследствие чего он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от 09.11.2016г., впоследствии произведена доплата в сумме 25200 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от 10.10.2016г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах рассматриваемые правоотношения попадают в сферу действия Закона об ОСАГО, вследствие чего действия истца законны и обоснованы.

Ввиду того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, он признал обстоятельства причинения ущерба транспортному средству страховым случаем.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 99966 руб. 15 коп., суд пришел к следующим выводам.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств. Вследствие чего, сомнений в достоверности оценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании страхового возмещения, вследствие чего с ответчика, с учетом выплаченного в части страхового возмещения, подлежит взысканию сумма в размере 53447 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию досудебные расходы в размере 9000 руб., понесенные истцом, при оплате расходов за оказанные независимым оценщиком услуги.

Как установлено ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62914 руб. Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить заявленный размер неустойки и взыскать в пользу истца сумму в размере 45000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с неисполнением требования потребителя в полном объеме в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа. Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика, ввиду того, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, необходимо снизить штраф до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1328 руб.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда оплата расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53447 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 руб., неустойку в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1328 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2073 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья -