Решение № 12-1-2/2025 12-2/2025 12-675/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1-2/2025

Дело № 12-1-2/2025

УИД 64RS0048-01-2024-004357-84


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

06 февраля 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой М.С.,

с участием ФИО3,

его защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что меры к всестороннему рассмотрению дела не приняты, имеются нарушения пункта 4.3 ФИО7 52289-2019 при размещении светофорного оборудования, исключающие возможность увидеть сигнал светофора на дополнительной секции, что является недостатком организации дорожного движения.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснив, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление ФИО3 прочитал в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратились с жалобой, поэтому срок не пропущен, но о дате рассмотрения жалобы, его переносе не извещались.

Выслушав ФИО3, его защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения данного лица к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей (часть 2 статьи 12.12 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. 05 сек. по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством марки Хавейл HAVAL Jolion, государственный регистрационный знак <***>, в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора (л.д. 15). Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником названного автомобиля является, как следует из материалов дела, ФИО3, что им не оспаривается.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемые решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат доказательств того, что при извещении ФИО3 о рассмотрении его жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указанные положения КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены. Как следует из информации, представленной заместителем директора Департамента развития сервисов и клиентского опыта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, первоначально рассмотрении жалобы назначено на 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-оборот).

Соответственно, должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО3 не принято во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих факт его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ времени рассмотрения не содержит, доказательств его направления автору жалобы не представлено (л.д. 27).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения вопроса должностным лицом не соблюден.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену решения должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО3 воспользовался своим правом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, которому дело направлено на новое рассмотрение, иные доводы жалобы заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение заместителя начальника ЦАФ АП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Д.А. Мельников