Решение № 2-2450/2019 2-2450/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2450/2019

34RS0№-25 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июля 2019 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

в отсутствии ответчика ФИО4, третьего лица – представителя Управления Росреестра по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ отдел коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся и ФИО6 заключили договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. После смерти ФИО6 наследники ФИО7 и ФИО8 приобрели право на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 704 кв.м., в составе: саманного жилого дома с жилой и двумя холодными пристройками, печным отоплением, полезной площадью 28,4 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м., сарая, забора, водопровода, уборной, душа, принадлежащее наследодателю, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности по 1\2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м., из нее жилой площадью 93,0 кв.м., подсобной 93,8 кв.м. Также ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждой. Земельный участок граничит с земельным участком ответчика, граница между которыми определена забором, находящимся в неизменном виде с 1970 года. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422 составляет 748 кв.м. При этом, ответчик отказывается в добровольном порядке согласовывать местоположение границ земельного участка. В связи с чем, просили установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам 1Х-738,77, У-1454,24, точка 2Х – 742,07 У-1452,46, точка 3Х -755,69 У-1443,89, точка 4 Х – 760,80 У-1443,89, точка 4Х -760,80 У-1440,78, точка 5Х -737,50 У-1413,10, точка :Х -724,03 У -1424,54.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Согласно сведений с официального сайта «Почта России» ответчиком ФИО4 получено извещение ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №.

Выслушав истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> и ФИО11 (впоследствии ФИО12) Антониной Петровной, в соответствии с решением <адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 704 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>.

Впоследствии произошла перенумерация дома и он стал числиться под №.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО8 получила свидетельство о праве на наследство в виде ? части домовладения по <адрес> под №, состоящего из саманного дома полезной площадью 28,4 кв.м. Свидетельство выдано 1-ой Волгоградской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила сестре ФИО7 указанную ? часть дома.

В период с 1989 г. по 1992 г. ФИО7 и ФИО10 на указанном земельном участке построили новый двухэтажный жилой дом. Проект существующего индивидуального жилого <адрес> жилой площадью 103,56 кв.м согласован с главным архитектором района.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 и ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1\2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 186,8 кв.м., жилой площадью 93,0 кв.м.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доли каждая.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (нумерация по документам 1949 г.), имеет кадастровый №, относится к землям населённых пунктов, используется для индивидуального жилого строительства. Размер земельного участка 704 кв.м.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422 составляет 748 кв.м.

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной по ходатайству представителя ответчика АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал было установлено, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:030105:422, по результатам геодезических работ в ходе экспертного обследования составила 748,0 кв.м., координаты фактических характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422, следующие:

Точки Х Y

1 760,80 -1440,78

2 737,50 -1413,10

3 724,03 -1424,54

4 738,77 -1454,24

5 742,07 -1452,46

6 755,69 -1443,89

При этом фактическая площадь данного участка составила 748,00 кв.м.

Собственник участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от проведения экспертизы.

Площадь земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> не соответствует сведениям ЕГРП и составляет 748,00 кв.м. (ЕГРП 704 кв.м.). Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422 в ЕГРП отсутствуют.

Собственник участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказался от проведения экспертизы.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.

Заключение эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В связи с чем, стороной истцов доказан факт нарушения их прав как собственников земельного участка с кадастровым номером 34:34:030105:422, поскольку площадь их земельного участка согласно сведениям ЕГРП составляет 704 кв.м., а пользуются они площадью 748 кв.м., что подтверждается межевым планом и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что какие-либо доказательства законного уменьшения размера земельного участка истцов с 748 кв.м. до 704 кв.м., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены, правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> также не представлены, соответственно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, как указано выше, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что условием для удовлетворения заявленных требований является нарушение прав собственников ФИО2 и ФИО3, в данном случае несоответствие площади, имеющегося у них в собственности земельного участка, из-за отказа ответчика согласовать местоположение границ смежных земельных участков, соответственно нарушено их право на надлежащее оформление правоустанавливающих документов и дальнейшее распоряжение своим имуществом.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению, посредством установления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку размер площади, указанный в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактически используемой истцами площади, что подтверждается межевым планом от 2015 года и заключением землеустроительной экспертизы.

Заявление АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем данные расходы в размере 18 142 рублей 82 копеек суд взыскивает с истцов, не возражавших в судебном заседании их оплатить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 748,00 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по следующим координатам: точка 1 Х760,80 Y-1440,78, точка 2 Х737,50 Y-1413,10, точка 3 Х724,03 Y -1424,54, точка 4 Х738,77 Y-1454,24, точка 5 Х742,07, Y -1452,46, точка 6 Х755,69 Y -1443,89.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.