Решение № 2-686/2025 2-686/2025~М-352/2025 М-352/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-686/2025

К делу № 2-686/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «10» сентября 2025 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пахомовой Е.А.,

с участием представителя Истца - ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя Ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в счет неосновательного обогащения, взыскания неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в счет неосновательного обогащения, взыскания неосновательного обогащения, в соответствии с которым просит признать за ФИО1, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет неосновательного обогащения. Внести изменения в запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № части вида права, указав: «общая долевая собственность ФИО3 5/6, ФИО1 1/6». В случае невозможности возврата в натуре 1/6 доли вышеуказанной квартиры взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 528000 рублей, полученное ответчиками по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному 09.12.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>, и госпошлину в сумме 15560 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.01.2014 года, ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4 в г. Туапсе. Почти всю свою жизнь ФИО1, работаю электромехаником на судах загранплавания, получаю высокую заработную плату и длительное время находился в загранкомандировках. Его бывшая жена ФИО4 работала медицинской сестрой и имела низкую заработную плату.

26.05.2016 года на совместные деньги с использованием кредита они приобрели по договору купли-продажи однокомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1980000 рублей на имя ФИО4

В период совместной жизни им была дана доверенность и заведена карточка ФИО4 на получение и пользование его денежными средствами (в основном долларами), заработной платой, переводимой компаниями-работодателями в Альфа-Банк. На эти денежные средства в вышеуказанной квартире был произведен фактически капитальный ремонт, т.к. квартира была приобретена у застройщика в «черновом» варианте. За счет его денежных средств был закуплен строительный материал и оборудование для ремонта квартиры: всего материалов и оборудования закуплено на сумму более 500000 рублей. За проведенные работы по ремонту квартиры им оплачена специалистам сумма около 400000 рублей, то есть неотделимое улучшение квартиры. Продажа совместной квартиры ФИО4 покупателю ФИО3 произошло помимо его воли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2021 года, где указано, что на государственную регистрацию не представлено сторонами разрешение на куплю-продажу квартиры ФИО1, предусмотренное ст. 34, 35 ФЗ от 29.12.1995 г. №223.

Согласно оценке специалиста от 12.02.2025 года по недвижимости, рыночная стоимость на 2020 год квартиры, расположенной в <адрес>, составляет 3056000 рублей, то есть неосновательное обогащение ответчиков составляет: 3056000 руб. - 2000000 руб. = 1056000 рублей. Его супружеская доля от этой суммы составляет 1/2 часть, т.е. 528000 рублей.

Ответчики злоупотребили намеренно его правами как собственника 1/2 доли квартиры и получили при купле-продаже неосновательно обогащение, подлежащее взысканию.

Стоимость неосновательного обогащения его части квартиры по договору купли-продажи в денежном выражении составляет 528000 рублей, а в долях на квартиру - 1/6 часть, то есть он имеет право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 - 5/6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, их представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 2014г.

26.05.2016 года в период брака была приобретена квартира по договору купли-продажи площадью 44,1 кв.м, по адресу: <адрес> стоимостью 1980000 рублей на имя ФИО4

ФИО4 30.11.2020 заключила договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО6

01.07.2021 г. ФИО1 подал в Туапсинский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи от 30.11.2020 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества (дело №2-958/2021).

Решением Туапсинского городского суда от 09.11.2021 (дело №2-958/2021) признано право собственности ФИО1 на автомашину KIA ХМ FL (SORENTO) с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска -2019; признано право собственности ФИО4 автомобиль марки Skoda Kodiaq с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска - 2018. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 333 390 рублей. В остальной части первоначальные, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО4 с указанным выше решением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Туапсинского городского суда от 09.11.2021 года отменено в части отказа исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В указанной части принято новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 30.11.2020 г., заключённый между ФИО4 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 Произведён раздел указанной квартиры между ФИО1 и ФИО4 право собственности на !6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «а», <адрес>. В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО4 без удовлетворения.

ФИО4 с указанным выше решением и определением не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2023 г. решение Туапсинского городского суда от 09.11.2021 г. изменено в части размера компенсации за долю в праве в результате раздела общего имущества. Изменён абзац третий резолютивной части судебного акта, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 денежные средства в пользу ФИО4 денежные средства в размере 109 500 рублей, которые представляют собой разницу от 56 стоимости транспортных средств, определённую в результате взаимозачёта». Дополнить резолютивную часть судебного акта следующими положениями: «Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в праве - оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом автомобили KIA ХМ FL (SORENTO) и Skoda Kodiaq. Признать доли в совместно нажитом имуществе равными. В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать».

02.08.2023 г. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено дополнительное апелляционное определение, которым дополнена резолютивная часть решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09.11.2021 года:

«Признать совместным имуществом супругов денежные средства в размере 1000000 рублей, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 30.11.2020 г. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, которые представляют собой часть дохода, полученного от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 30.11.2020 г.».

ФИО1 с указанным выше решением и определениями судов апелляционной инстанции не согласился и обжаловал их в кассационном порядке.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2023 года и дополнительное апелляционное определение от 02.08.2025 г. без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что квартира по адресу: <адрес> была продана ФИО4 без его согласия, в данной квартире произведён ремонт на его денежные средства, и что стоимость квартиры при заключении сделки была занижена, указывая фактически на оспоримость сделки и применения последствий её недействительности.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Законность сделки по отчуждению квартиры ранее проверялась Туапсинским городским судом, Краснодарским краевым судом и Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2023 г. (дело №33-10162/2023) установлено, что 04.08.2020 г. ФИО1 было выдано ФИО4 нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, приобретённой в браке, за цену и на условиях по её усмотрению.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Поскольку 01.07.2021 г. ФИО1 подал в Туапсинский городской суд исковое заявление о признании договора купли-продажи от 30.11.2020 г. недействительным, применения последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, таким образом, ФИО1 узнал о договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 30.11.2020 г., в том числе и о цене договора, до 01.07.2021 г., откуда и начал течь срок исковой давности по взысканию денежных средств- неосновательное обогащение в сумме 528000 рублей, полученное ответчиками по договору купли-продажи квартиры, зарегистрированному 09.12.2020 года, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд только 02.04.2025, в связи с чем им пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности в данном случае является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов, заявленных ФИО1, не имеется

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире в счет неосновательного обогащения, взыскания неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 года.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.С. Кошевой

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник заочного решения находится

в материалах дела № 2-686/2025

В Туапсинском городском суде

УИД 23RS0054-01-2025-000597-59