Апелляционное определение № 33-2305/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 56RS0026-01-2025-001008-67

Дело № 33-2305/2026

(2-1082/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по тем основаниям, что, являясь инвалидомколясочником, он 21 марта 2025 года, решив воспользоваться услугами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по адресу: (адрес). Однако, вход в здание и само помещение не приспособлены для обслуживания людей с указанными нарушениями, а именно: при входе в помещение входные лестницы не оборудованы пандусом для беспрепятственного доступа маломобильных групп (инвалидов); отсутствует кнопка вызова персонала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Указывал, что он испытал глубокие нравственные страдания, чувство унижения, беспомощности и разочарования.

Просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определениями суда от 23 июня 2025 года, 23 июля 2025 года, 11 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, Комитет по управлению имуществом администрации г. Орска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Управляющая компания Альтернатива».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о компенсации морального вреда - отказать;

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУИ администрации г. Орска, администрации г. Орска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области - отказать.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что Управление не осуществляет оказание государственных услуг непосредственно через личный прием граждан. При этом Управление осуществляет личный прием граждан для их консультирования в рамках своей компетенции по утвержденному графику, в соответствии с которым, в дату, указанную истцом, такой прием не осуществляется. Таким образом, ФИО1 в указанную дату не смог бы ни воспользоваться услугами Росреестра, ни получить консультацию. Обращает внимание на то, что за последние несколько лет истец за какими-либо услугами не обращался. Кроме того, на видеозаписи, представленной истцом в обосновании своих требований, запечатлен сотрудник межмуниципального отдела, к которому ни истец, ни лицо его сопровождающее не обратились, в связи с чем можно сделать вывод о том, что цель посетить межмуниципальный отдел по Новоорскому району и г. Орска у истца отсутствовала. Также, обращает внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. Между тем, указанное лицо к участию в деле привлечено не было.

В силу п. 4 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку ФИО1, указав в качестве ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ссылался на то, что намеревался воспользоваться услугами ФГПУ Росреестра по г. Орску, то есть фактически услугами лица отличного от лица, указанного в качестве ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовую компанию «Роскадастр».

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

31 марта 2026 года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле Публично-правовой компании «Роскадастр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на иск ППК «Роскадастр» указывается, что по спорному адресу у Филиала отсутствует территориальное подразделение, оказывающее населению государственные услуги. Обращает внимание на то, что организация, указанная в материалах дела – ФГБУ ФКП Росреестра, не существует с января 2023 года. Кроме того, Филиал прием и выдачу документов по государственной услуге Предоставление сведений ЕГРН в своих территориальных отделениях не осуществляет, с заявителем лично не взаимодействует. Также, в рамках подготовки настоящего отзыва, Филиалом установлено, что невостребованные документы на имя ФИО1 МФЦ не передавались в связи с отсутствием таковых, ввиду чего у истца отсутствовали какие-либо основания для обращения в Филиал, который, между тем, расположен не по адресу, указанному в иске.

В представленном ответе на запрос Оренбургского областного суда ФИО1 указывается на то, что 21 марта 2025 года он намеревался обратиться в ФГПУ Росреестра по Орску и Новоорску, расположенное по адресу: (адрес), с целью получить информацию о незаконной государственной регистрации жилого дома, в котором он проживает, однако, в связи с отсутствием пандуса и кнопки вызова персонала, попасть в указанную организацию он не смог.

При новом рассмотрении дела все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, прокурор Октябрьского района г. Орска, прокурор Оренбургской области, представители администрации г. Орска, Комитета по управлению имуществом администрации г. Орска, ООО «Управляющая компания «Альтернатива», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Г.В.В., представителя ППК «Роскадастр» по Оренбургской области - К.О.О., которые возражали против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы исковых требований, отзывов на них, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя настоящие исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащей организацией беспрепятственного доступа инвалидов в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, по адресу: (адрес) истцу был причинен моральный вред.

При этом суд указал, что с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста истца, состояния его здоровья, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составляет *** рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает, что, несмотря на то, что ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на намерение воспользоваться услугами «ФГПУ Росреестр по Орску и Новоорску» (действительное существовавшее наименование организации - ФГБУ «ФКП Росреестра»), фактическим государственным органом, на который ссылается истец, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области), а именно его территориальный орган, расположенный в г. Орске.

Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр», а также Приказом Росреестра от 26 сентября 2022 года № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») с 01 января 2023 года реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр».

Из представленного в суд апелляционной инстанции отзыва ППК «Роскадастр» следует, что в помещении, расположенном по указанному истцом адресу – (адрес), Филиал публично-правовой компании осуществляет лишь хранение документации и ведение соответствующих архивов, без предоставления каких-либо услуг гражданам. Оснований для дачи критической оценки представленным сведений, судебная коллегия не находит. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы полагать иное.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно позиции истца, ФИО1 намеревался получить информацию о незаконной государственной регистрации жилого дома, то есть, фактически - консультацию по вопросу государственной регистрации прав (либо государственного кадастрового учета) посредством именно личного приема, что в свою очередь не соотносится с функциями возложенными на ППК «Роскадастр» Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр» и ст. 3.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведений о том, что ФИО1 явился по указанному адресу для подачи какого-либо заявления либо для получения иной услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Оренбургской области.

Вместе с тем, деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственных услуг по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество регламентирована Приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года № 278 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Согласно п. 2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 278 государственная услуга оказывается участникам отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые являются собственниками недвижимого имущества и обладателями иных подлежащих государственной регистрации прав на него, а также иным лицам в случаях, установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Указанным регламентом, помимо личного приема граждан, предусмотрено предоставление услуг, в том числе посредством почтовых и электронных отправлений, ряда услуг посредством обращения гражданина в многофункциональный центр (МФЦ), а также информирование граждан посредством телефонной связи.

Кроме того, в соответствии с п. 106 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 июня 2017 года № 278 заявителям предоставляется возможность предварительной записи на представление заявления о предоставлении государственной услуги и необходимых для осуществления государственной регистрации прав документов.

В обосновании заявленных исковых требований, ФИО1 ссылался на то, что он намеревался воспользоваться услугами, предоставляемые Управлением Росреестра по Оренбургской области, однако в связи с ненадлежащей организацией беспрепятственного доступа инвалидов в соответствующее здание, не смог этого сделать.

В подтверждении указанных доводов истцом была предоставлена видеозапись, из которой следует, что ФИО1, используя вспомогательное техническое средство для ходьбы в виде опорных костылей, прибыл по адресу: (адрес) в сопровождении третьего лица, осуществляющего видеосъемку. Одновременно с этим, на видеозаписи запечатлен факт нахождения ФИО1 у лестничного марша помещения Управления Росреестра по Оренбургской области непродолжительное время, после чего производство видеозаписи остановлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, позицию сторон, а также руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия, при разрешении настоящих исковых требований, полагает верным исходить из установленного принципа о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия признает, что действия истца по обращению в суд направлены не на восстановление и защиту своих прав, как инвалида второй группы, а на получение имущественной выгоды.

Истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал попытки для достижения указанной им цели - получение государственных услуг Управления Росреестра по Оренбургской области, иными способами, которые между тем предусмотрены административным регламентом работы указанной службы.

Также, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 обращался в административные органы, в том числе в Управление Росреестра по Оренбургской области, по вопросу предоставления ему, как лицу, имеющему нарушения функций опорно-двигательного аппарата, доступа в указанное помещение, в том числе посредством установки пандуса и кнопки вызова персонала. Сведений об обращении ФИО1 с указанными требованиями в судебном порядке, в материалах дела также отсутствуют.

Одновременно с этим ФИО1 не приводит доводов, обосновывающих как именно заявленная сумма иска компенсирует ему моральный вред, причиненный невозможностью достижения указанной им цели, в условиях отсутствия какого-либо понуждения стороны ответчика к установке необходимого оборудования.

Более того, судебная коллегия также признает, что из представленной ФИО1 видеозаписи однозначно не следует невозможность обращения истца в Управления Росреестра по Оренбургской области по указанному адресу, поскольку третье лицо, осуществляющее видеосъемку, объективно не было лишено возможности обратиться к сотрудникам Управления Росреестра по Оренбургской области, находящимся в указанном здании, за предоставлением доступа истца к необходимому помещению.

Кроме того, на видеозаписи запечатлен мужчина, вышедший из спорного здания и стоящий у соответствующего лестничного марша, который согласно позиции стороны ответчика, является сотрудником Управления Росреестра по Оренбургской области. Вместе с тем, представленная видеозапись не содержит в себе сведений о том, что истец либо сопровождающее его третье лицо предпринимали попытки по обращению к указанному мужчине за предоставлением доступа в спорное здание.

Также, в обстоятельствах указания ФИО1 в своем исковом заявлении на то, что он является инвалидом-колясочником, судебная коллегия отмечает, что, согласно представленной видеозаписи, истец передвигается с помощью опорных костылей.

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия признает, что в действиях истца по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями имеются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, комитету по управлению имуществом администрации г. Орска, администрации г. Орска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года.