Решение № 12-139/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-139/2021

Дело № 12-139/2021

Поступило 24.03.2021г.

УИД: 54MS0074-01-2020-003695-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Овсянниковой А.В.,

с участием

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г.Бердска НСО по делу об административном правонарушении от 08.02.2021г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 08.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что он 29.11.2020г. в 04 часов 10 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований законодательства, а именно в присутствии понятых ФИО1 не предъявлялось требование о прохождении освидетельствования, которое предшествует предложению о прохождении медицинского освидетельствования. Считает, что были нарушены права подателя жалобы на представление доказательств и на опровержение письменных объяснений понятых Понятой № 1 и Понятой № 2

Лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 29.11.2020 года в ночное время ему необходимо было съездить за продуктами в магазин, в связи с чем он попросил соседа – СОСЕД свозит его на его автомобиле, поскольку сам он не мог управлять автомобилем, так как плохо себя чувствовал. Он сел на заднее сиденье автомобиля, так как переднее сиденье было занято инструментом. Они двигались в районе микрорайона Белокаменный, увидели автомобиль ГИБДД, СОСЕД испугался и остановился. Он вышел из автомобиля, его сотрудники ДПС довели до своего автомобиля, где посадили во внутрь. Были приглашены понятые, в присутствии которых ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он ничего не ответил, поскольку не управлял автомобилем. Никакие документы в его присутствии не составлялись.

Вместе с тем, мировому судье лицо, привлеченное к ответственности, дал иные объяснения, в частности, указал, что он автомобилем не управлял, шел по ул. Лунная г. Бердска и был задержан инспекторами ГИБДД. Автомобиль стоял закрытым.

Указанные противоречия объяснить не смог, пояснив, что не усматривает противоречий

Должностное лицо – ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Новосибирской области ККК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно объяснениям должностного лица, данным суду первой инстанции, 29.11.2020г. он в ночное время находился на службе с инспектором ДПС ТДМ в составе экипажа «Амур 797». На патрульном автомобиле они патрулировали по г.Бердску. Поступило сообщение от экипажа ДПС г.Искитима о том, что в районе микрорайона Белокаменный г.Бердска задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Они прибыли на место задержания, где находились инспекторы ДПС ЧЧЧ, НСЧ и командир взвода ДПС Новоселов. Они передали им ФИО1, который управлял автомобилем Ниссан белого цвета, вел себя агрессивно, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 категорически отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался ставить подписи в составленных материалах, после чего автомобиль был помещен на спецстоянку.

Выслушав лицо. Привлеченное к ответственности, свидетеля СОСЕД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 08.02.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 29.11.2020г. в 04 часа 10 минут по адресу: <...>, управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» г.н. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме вышеприведенных объяснений должностного лица, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК № 092173 от 29.11.2020г. (л.д. 6), согласно которому ФИО1 29.11.2020г. в 04 час 10 минут управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» г.н. № в районе дома 4 по ул. Кристальная в г. Бердске НСО, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО №509907 от 29.11.2020г. (л.д. 3), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Вингроад» г.н У048ОР 42, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2020г. (л.д.4), пройти которое в присутствии понятых отказался, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте;

- объяснениями понятых Понятой № 1, Понятой № 2, согласно которым 29.11.2020г. они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения не месте, ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. При этом ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения. От подписей в материале ФИО1 отказался (л.д. 7-8).

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи, протоколы объяснений содержат подписи понятых о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, будучи допрошенными судом первой инстанции указанные свидетели свои объяснения полностью подтвердили, пояснив, что указано все верно.

- рапортом инспектора ЧЧЧ, из которого следует, что 29.11.2020 года в составе экипажа «Амур 419» совместно с НСЧ нес службу, на территории г.Бердска НСО ими был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» г.н. № под управление водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после этого Чумов был передан экипажу «Амур 797», был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.13)

Согласно объяснениям ЧЧЧ и НСЧ, данным суду первой инстанции, в ноябре 2020 года они несли службу совместно с командиром взвода ННА В районе микрорайона Белокаменный г. Бердска увидели автомобиль Ниссан, который выехал со двора и решили его остановить, однако водитель требование об остановке проигнорировал и проехал мимо. Они стали преследовать автомобиль, водитель которого не справился с управлением и автомобиль занесло, в связи с чем он остановился. Водителем был ФИО1, он вел себя агрессивно, пытался уйти. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был передан другому экипажу ДПС для оформления материала об административном правонарушении.

- рапортом ТДМ, согласно которого 29.11.2020г. он нес службу в составе экипажа «Амур 797» совместно с ККК В 03 час. 30 мин. поступила информация о том, что экипажем в составе ЧЧЧ,Н. и НСЧ выявлен водитель с признаками опьянения. Они прибыли по адресу <...>, где был установлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «Ниссан Вингроад» г.н. №, который вел себя неадекватно, агрессивно, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей и объяснений ФИО1 отказался (л.д. 10);

- видеозаписью, на которой изображен движущийся автомобиль «Ниссан» г.н. У048ОР42, после остановки которого из автомобиля со стороны водительского места выходит Чумов К.А, после чего ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отвечает отказом и игнорирует вопрос инспектора ДПС о том, будет ли он подписывать протоколы.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениям должностного лица, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилам, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, на что ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО1 также не ответил согласием, тем самым ФИО1 не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имелось, что правильно отражено в постановлении мирового судьи, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку объяснения подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Не соответствующей действительности суд считает версию о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, поскольку вышеприведенные доказательства, в частности объяснения должностного лица, понятых свидетельствуют об обратном.

Заинтересованность понятых, участвовавших при проведении процессуальных действий ничем не подтверждена, кроме того, в силу ч. 2 ст. 27.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае законность вышеуказанных действий была обеспечена не только участием понятых, но и видеозаписью хода процессуального действия.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что ФИО1 29.11.2020г. в 04 час 10 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, позицию ФИО1, суд расценивает как способ защиты, опровергающейся представленными доказательствами, ничем не подтверждается. При этом судом учитывается, что объяснения ФИО1 противоречивы и непоследовательны, что свидетельствует об их надуманности как при допросе мировым судьей, так и при разрешении жалобы.

Довод о том, что на видеозаписи видно, что он выходит из задней двери автомобиля, суд считает необоснованным, поскольку на видеозаписи доподлинно невозможно установить, из какой именно двери автомобиля вышел ФИО1, а учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает указанное не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя объяснения свидетеля СОСЕД, который пояснил, что именно он управлял автомобилем Ниссан Вингроад, суд считает их неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Также судом учитывается, что в течение трех месяцев при рассмотрении дела мировым судьей Чумов К.А ни раз не сообщал о том, что автомобилем управлял СОСЕД, довод о том, что свидетель болел и не мог явиться в судебное заседание, суд считает надуманным, поскольку свидетель пояснил, что он болел с середины февраля до конца марта 2021 года, тогда мировым судьей дело рассматривалось с начала декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года, то есть до болезни свидетеля, что не препятствовало его явки в суд.

Кроме того, судом учитывается, что объяснения свидетеля противоречат объяснениям самого лица, привлеченного к ответственности, который указывал, что переднее сиденье было занято инструментом, тогда как свидетель указал, что ФИО1 болел, поэтому сидел сзади, переднее сиденье было свободно. Также свидетель не смог пояснить суду, по какой причине он запомнил дату – 29.11.2020 года.

Все указанное у суда вызывает сомнения в правдивости объяснений свидетеля, полагая, что он по просьбе ФИО1 оказывает ему помощь в желании избежать ответственности за совершение правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич