Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-542/2019 М-542/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-606/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>» <адрес> о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, отсутствующим право требования арендной платы, пени, встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области (далее – Комитет), который в свою очередь обратился с указанным встречным иском.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что между ним и администрацией МО «<адрес> был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № А от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании п. 4.4.5. указанного договора, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором аренды земель несельскохозяйственного назначения, на основании договора об уступке прав и обязанностей, а также оригинал договора аренды. О данном факте и неиспользовании им земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ Комитет был уведомлен путём направления, зарегистрированного регистрационным органом указанного договора уступки, в следствие чего ему пересчитана задолженность по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в свою очередь передала ФИО4 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения №А от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав и обязанностей. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ им не использовался, находился во владении третьих лиц. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен частично иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, а также удовлетворён иск Комитета к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по переуступкам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожными. Судом признаны ничтожными, договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №А от ДД.ММ.ГГГГ, договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №А от ДД.ММ.ГГГГ. Суд постановил, возвратить данный земельный участок в аренду на условиях, содержащихся в договоре №А аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Однако ему после признания указанных договоров переуступки прав аренды земельный участок по акту приёма-передачи ни Комитетом, ни иными лицами не передан. Им он повторно не занимался и не использовался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Комитет с заявлениями о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № А от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с его неиспользованием, на что Комитетом ему сообщено о рассмотрении заявления по истечении трёхмесячного срока с момента обращения. С данным условием он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок освободил, передал его ФИО3, о чём Комитет был уведомлен в 2017 году. До настоящего времени его заявления о расторжении договора аренды не рассмотрены, Комитет уклоняется от их рассмотрения, при этом продолжает начислять арендную плату. Со ссылкой на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просил суд признать договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № А от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право требования арендной платы, пени по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области обратился к ФИО1 со встречным иском, где просил о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445929,49 руб., а также по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44487,51 руб. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № А от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований Комитет сослался на вышеуказанное решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок возращён ему. Согласно п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца. Ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась вышеприведённая задолженность по арендной плате, а также пене. Ответчиком частично задолженность оплачена, но не в полном объёме. В связи с этим ФИО1 направлялась претензия о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. При указанных обстоятельствах Комитет просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную выше задолженность по арендной плате и пене.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 иск своего доверителя поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём, а встречный иск Комитета просила оставить без удовлетворения по доводам иска ФИО1

Представитель Комитета ФИО5 иск ФИО1 просила оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что с заявлением о предстоящем досрочном освобождении земельных участков он не обращался. После вступления в законную силу решения Приволжского районного суда Астраханской области от 28.05.2018, земельный участок вновь вернулся к ФИО1, в связи с чем договор аренды продолжил своё действие именно с ним, в связи с чем по нему обоснованно начислялись арендные платежи и пеня. Встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нём.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом, администрацией МО «<адрес> и ФИО1 по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения: № А от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором аренды земель несельскохозяйственного назначения, на основании договора об уступке прав и обязанностей ФИО3, которая в свою очередь передала права и обязанности, предусмотренные договором аренды земель несельскохозяйственного назначения №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сделки прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, а также удовлетворён иск Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по переуступкам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожными. Судом постановлено, признать договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №А от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. Признать договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 по передаче прав и обязанностей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения №А от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным. Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду на условиях, содержащихся в договоре №А аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и о государственной регистрации договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановления записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку стороны по данному делу участвовали при рассмотрении вышеупомянутого гражданского дела, установленные по нему обстоятельства обязательны для настоящего дела, не подлежат оспариванию и не должны доказываться вновь.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлена ничтожность сделок, на основании которых у ФИО3 и ФИО4 возникли права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на условиях, содержащихся в договоре №А аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у них отсутствует обязанность перед Комитетом по оплате арендных платежей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №А.

Одновременно суд возвратил земельный участок в аренду на условиях, содержащихся в договоре №А аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указав, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и о государственной регистрации договора переуступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и восстановления записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

В связи с этим довод ФИО1 о том, что спорный земельный участок после признания указанных договоров переуступки прав аренды земельный участок не передан, судом признаётся необоснованным и направленным на иное толкование обстоятельств, установленных вышеприведённым решением суда, что недопустимо.

Суд также критически относится к доводу ФИО1 о том, что земельный участок им повторно не занимался и не использовался, поскольку он также противоречит обстоятельствам, установленным вышеуказанным решением суда, а также требованиям законодательства, поскольку восстановление записи о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 746 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также обязательная в данном случае реституция, свидетельствуют о обратном.

Суд считает, что только после вступления данного решения суда в законную силу, ФИО1 мог реализовать своё право, предоставленное п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, чем он и воспользовался, обратившись в Комитет 29.10.2018 с соответствующим заявлением.

Статьёй 620 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, часть 2 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 4.4.5. договоров аренды следует, что стороны предусмотрели условие о том, что арендатор обязан (п. 4.4.) письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 месяца о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Из представленного суду заявления ФИО1, адресованного председателю Комитета ФИО9, и зарегистрированного в Комитете ДД.ММ.ГГГГ, в нём им заявлена просьба прекратить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за его неиспользованием.

Таким образом, ФИО1 исполнено условие п. 4.4.5 договоров аренды.

В судебном заседании представитель Комитета ФИО5 утверждала, что данная форма заявления не отвечает условиям договоров аренды, арендатор должен был чётко выразить о своём намерении досрочно освободить земельные участки, а не с заявлениями об их прекращении.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку он противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 13 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Также суд принимает последующую переписку ФИО1 с Комитетом, из которой просматривается чёткая позиция ФИО1 об отказе от исполнения договора аренды и обратная позиция Комитета, не желающего прекращать его действие.

Суд также считает, что Комитетом не был дан ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как того требуют нормы действующего законодательства.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьёй 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 вышеуказанного Федерального закона, установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено, что рассмотрение его заявления о расторжении договора аренды земельного участка будет рассмотрено после истечения трёхмесячного срока с момента сообщения об освобождении данного земельного участка.

Условие о такого рода отсрочке рассмотрения заявления законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в указанном ответе председатель Комитета ФИО9 выражает понимание смысла и содержания заявления ФИО1, указывая на то, что оно направлено именно на расторжение договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд, с учётом положений п. 4.4.5 спорного договора аренды земельного участка приходит к выводу о том, что данный договор подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 3 месяцев с момента подачи заявления ФИО1 в Комитет о прекращении договорных отношений.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При отсутствии оговоренных условий порядка возврата арендованного имущества, и при наличии уведомления арендодателем арендатора о прекращении договорных отношений, у суда имеются основания считать, что в распоряжение арендодателя спорный земельный участок возвратился ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие зарегистрированного права аренды не говорит о продолжении арендных отношений между сторонами, и не препятствует завершению отношений по договору.

К такому выводу суд пришёл исходя из отсутствия обязанности арендатора, как в силу закона, так и в силу договора осуществить государственную регистрацию прекращения права аренды.

Арендатор, как более слабая сторона, по сделке, присоединившаяся к предложенным ей арендодателем условиям, не может нести ответственность по обстоятельствам, не оговоренным в договоре, и произвольно та или иная обязанность не может быть возложена на него.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды спорного земельного участка в части арендной платы должным образом не исполнялись.

Положениями подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование землей является арендная плата.

Судом установлено, что за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата ФИО1 в полном объёме не вносилась. Согласно расчетам задолженности по арендной плате и пене, представленных Комитетом, у ФИО1 имеется задолженность по арендной плате и пене.

Доказательств, свидетельствующих о погашении арендной платы и уплате пени, ФИО1 не представлено.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом и при изложенных обстоятельствах считает требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате и пене обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в срок до 27.01.2019.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в доход местного бюджета с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям Комитета.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании договора аренды земельного участка расторгнутым, отсутствующим право требования арендной платы, пени, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пене, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области задолженность по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № А от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381315 рублей 52 копейки, по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31837 рублей 72 копейки.

В остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7331 рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов