Решение № 2-35/2019 2-35/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело 2-35/2019 опубликование


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Халиловой В.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Дементьевой А.И.

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по призыву, <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Б.1 , представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые ФИО2 не положены и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить требования иска.

Представитель ответчика – адвокат Дементьева в судебном заседании иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении по причине отсутствия доказательств получения ФИО2 денежных средств.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что ФИО2 с декабря 2015 года проходил военную службу по призыву в войсковой части <данные изъяты>

Как следует из расчетных листков за апрель и май 2016 года и реестров на зачислении денежных средств на карточные счета, ФИО2 за период с января по апрель 2016 года включительно Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислена и выплачена дополнительная ежемесячная выплата как военнослужащему из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 1 000 рублей за каждый месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 75 и 76 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается дополнительная ежемесячная выплата в размере 1 оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Пособие указанным лицам выплачивается за те же периоды, что и оклады по воинским должностям.

Основанием для начисления дополнительной ежемесячной выплаты является список военнослужащих из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составляемый ежегодно штабом воинской части или строевым отделом на основании документов, подтверждающих отсутствие родителей или уклонение их от содержания детей.

Как следует из сообщения командира войсковой части <данные изъяты>, ФИО2 к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не относился. Документы для начисления дополнительной ежемесячной выплату ФИО2 командир войсковой части не подавал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная дополнительная ежемесячная выплата денежным довольствием ФИО2 не является, следовательно, была перечислена ему ошибочно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО2 знал, что не имел право на дополнительную ежемесячную выплату, как военнослужащий из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, однако мер по прекращению выплаты не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя ответчика – адвоката Дементьевой в размере 2 070 рублей, суд считает отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя ответчика – адвоката Дементьевой А.И. в размере 2 070 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» февраля 2019 г.