Решение № 2-3240/2025 2-3240/2025~М-2554/2025 2-3249/2025 М-2554/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3240/2025

Дело № 2-3249/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Корневой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФКУ «Управление Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 16 км автодороги «<адрес>», водитель ФИО1 управляя автомобилем № в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца № указанные в документах ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД РФ.

Причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, где указана его вина.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО7

По результатам проведенной оценки экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2025 года, согласно методики МЮ РФ 2018 года составляет: - 629000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ, а также, ст. 1072 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Таким образом, у причинителя вреда, ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО13 возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего, которое выражается в сумме 629 000 рублей 00 копеек.

Из материалов составленных на месте ДТП сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГАИ МВД РФ, что ФИО1 управлял транспортным средством № не являясь собственником данного транспортного средства, а непосредственным собственником транспортного средства является ФИО14 Округа» который передал ему транспортное средство № го временное пользование без страхового полиса ОСАГО.

То есть, транспортное средство было передано собственником ФИО15», во временное пользование водителю ФИО8без действующего полиса ОСАГО, и транспортное средство управлялось ФИО3по устной договоренности с его собственником ФИО16 Военного Округа».

Следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО17 Военного Округа» с учетом степени вины должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу солидарно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст.15,1064, 1079,1082 ГК РФ просит суд:

Взыскать с ФИО3 и ФИО18» солидарна в пользу ФИО4:

сумму причиненного ущерба в размере 629 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

сумму госпошлины в размере 17 600,00 рублей,

расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядкест.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. просила удовлетворить.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО19 на ФИО20

Представитель ответчиков ФКУ ЮВО, Министерство обороны РФ ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик ФИО21. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО22 своего представителя не направили, в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ

Третьи лица ФИО23 также в судебном заседании не присутствуют, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2025 года в 14 часов 20 минут на 16 км автодороги «<адрес>», водитель ФИО1 управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем № под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца №, что подтверждается постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23.05.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, согласно данным из административного материала он является военнослужащим <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФИО24 от 22.10.025г. балансодержателем транспортного средства №, является ФИО25 состоящая на финансовом обеспечении ФИО26.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО7

По результатам проведенной оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2025 года, составляет: - 629000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства № ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 23.05.2025г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Доказательств отсутствия вины военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 ответчиками в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что балансодержателем автомобиля №, является ФИО27 следовательно, принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, тем самым, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является непосредственно собственник транспортного средства, поскольку гражданская ответственность не застрахована.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения военной службы.

В связи с чем, прохождение военной службы является разновидностью трудовой деятельности граждан в сфере государственной службы по обеспечению исполнения полномочий РФ в области обороны и безопасности государства.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". К военнослужащим относятся, в том числе, солдаты, проходящие военную службу по призыву. Граждане (иностранные граждане) приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.(ст. 2)

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В статье 11 данного закона указано, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Войсковая часть, в которой проходил службу виновник дорожно-транспортного происшествия, является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находится на финансовом обеспечении ФКУ "95 Финансово экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, но не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 (ред. от 09.02.2018) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 являлся военнослужащим, проходил военную службу, транспортное средство № на праве собственности принадлежит Министерству обороны РФ, суд пришел к выводу, что возмещение причиненного истцу ущерба надлежит производить с Министерства обороны РФ.

Возлагая ответственность за ущерб на Министерство обороны РФ, суд исходит из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика Министерство обороны РФ, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с Министерства обороны РФ суммы ущерба в размере 629000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений соотносится с данными административного материала по факту ДТП, не оспорено ответчиками в установленном порядке.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств относительно объема повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, а также размера ущерба и восстановительной стоимости ремонта, опровергающих выводы заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о проведении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

Оснований для возмещения ущерба за счет ФИО28», ФИО11 не имеется.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения по ч.1 ст.14 ФЗ «О ОСАГО» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, виновника ДТП.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 13.06.2025 года, чеком о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей от 13.05.2025 года.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 13.06.2025 является правовое сопровождение в суде первой инстанции.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

Суд полагает, что факт несения судебных расходов заявителем подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей соответствующими критерию разумности и справедливости, учитывая объем оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

также поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истц подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17600 рублей.

Оснований для взыскания 10000 рублей за услуги специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежит, поскольку уду не представлено допустимых доказательств об оплате таких услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 692 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 600 рублей,

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.