Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-309/2020

Дело № 2-309/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Шакировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате течи 01.04.2020 года из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, имуществу истца был причинен ущерб, размер которого, определен в экспертном заключении и составляет 60 194 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60 194 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 руб.

На основании определения суда от 02.10.2020 года в качестве ответчика привлечена собственник <адрес><адрес> ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настоял, суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи 24.03.2020 года, а фактически пользуется спорной квартирой с ноября 2019 года. В указанной квартире он не проживает, в квартире производятся ремонтные работы. На момент затопления ремонт был завешен в комнате и прихожей. Утром 01.04.2020 он с супругой зашел в квартиру и обнаружил на полу в прихожей лужу, воды было много, вода стекала с потолка. Он поднялся в квартиру, расположенную этажом выше. В <адрес> никого не было, дверь никто не открыл. Он пригласил соседа ФИО6, чтобы тот осмотрел квартиру истца, ФИО6 заходил в квартиру и видел лужу на полу в прихожей. Он позвонил ФИО3, так как полагал, что он является собственником указанной квартиры. ФИО3 пояснил, что в квартире возможны проблемы со стиральной машиной и указал, что в квартире проживает квартирант ФИО8, к которому следует обратиться. Он известил ФИО8, ФИО8 осмотрел квартиру, и согласился возместить ущерб. Стоимость ущерба составляла не более 12 000 руб., необходимо было заменить дверь и 4 доски ламината, которые истец мог самостоятельно заменить. Через несколько дней, он вновь обратился к ФИО8, по поводу возмещения ущерба, ФИО8 пояснил, что по всем вопросам относительно ущерба следует обращаться к собственнику ФИО3 Из разговора, ему стало понятно, что мирным путем проблема не будет разрешена, в связи с чем, он обратился в управляющую организацию с просьбой осмотреть квартиру. 08.04.2020 составлен акт осмотра квартиры, а затем обратился к эксперту. В результате залива пострадала прихожая, разбухла дверь в ванную комнату и дверная коробка (дверь плохо закрывалась) и четыре листа ламината, внизу отклеились уголки обоев. Кухни и комнате ущерб не причинен, ванной комнате ущерб не причинен, ремонт в ванной комнате не завершен. На замене обоев в прихожей не настаивает.

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что в судебном заседании, со слов ФИО3, установлено, что в <адрес> имелось подтекание воды в месте крепления стиральной машины с трубой, и стояла емкость для сбора капель. Также ФИО3 суду пояснил, что в доме была произведена замена труб в стояке холодного водоснабжения, без соответствующих разрешений. Ответчик был извещен о проведении осмотра квартиры истца, при осмотре не участвовал. Истец неоднократно обращался к собственнику и пытался решить проблему в досудебном порядке. Просит взыскать почтовые расходы в размере 57 руб.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире безвозмездно проживает ФИО8, он является другом сына. В квартире находится принадлежащее ей имущество, мебель, бытовая техника. О том, что произошло затопление, ей известно со слов мужа. Ее супруг ФИО3 разбирался с ФИО1 С исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что после залива истец не обращался в управляющую компанию с целью осмотра квартиры. ФИО8, проживающий в указанной квартире, пояснил, что в системе подвода воды к стиральной машине, вода немного подтекала, была установлена, емкость, в которую собиралась вода. Когда ФИО8 зашел в квартиру после звонка истца, в <адрес>, в ванной комнате пол был сухой, протечки не было. Осмотр квартиры ФИО1 был произведен спустя неделю 08.04.2020 года. Он осматривал квартиру истца, указанных в экспертизе повреждений, он не обнаружил. На двери в ванную, внизу имелось небольшое, не больше одного сантиметра вздутие, по его мнению, дверь установлена не качественно, из-за перекоса дверь возможно и плохо закрывалась. Уголки обоев отошли, возможно, из-за не равномерного нанесения клея. На потолке были разводы, которые можно закрасить. Указанный в экспертном заключении ущерб, не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо представитель управляющей компании «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по соседству с истцом, в <адрес> недавно заселился в данную квартиру и делал в квартире ремонт. 01.04.2020 ФИО1 пригласил его посмотреть залив его квартиры. В прихожей на полу, на ламинате была лужа воды.

Свидетель ФИО10, суду пояснил, что ранее он состоял в должности заместителя директора ООО «УК УО «Управдом», по заявке ФИО1 он и члены комиссии 08.04.2020 года осматривали <адрес>. При осмотре было установлено на потолке в прихожей разводы, разбухла дверь в ванную комнату, разбух ламинат на стыках (4 листа), внизу на стене отошли обои, площадью менее 1 кв.м. Повреждения были незначительные, повреждения он указал в акте.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. Свидетелю известно, что истец использует квартиру не по назначению, семья ФИО1 в квартире не проживает, квартиру используют как помещение, в котором указывают услуги населению (маникюр). Она один раз заходила в квартиру и видела, что там оказывали услуги ногтевого сервиса.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>. 01.04.2020 он на автомобиле ехал в г. Уссурийск, ему позвонил истец и сообщил, что в его квартире потоп, заливают из квартиры, расположенной выше этажом, он вернулся в п. Пограничный, по дороге сообщил о данном факте собственнику квартиры. Вернувшись в п. Пограничный, он осмотрел квартиру, в которой проживает и квартиру истца. В <адрес>, признаков сильной протечки не было, вода капала с соединения стиральной машиной с подводящей трубой. Хозяин квартиры вызвал техника и устранил неполадки. При осмотре квартиры истца признаков залива он не обнаружил, воды на полу не было, обои были сухие, дверь не повреждена. На потолки были разводы. Он предложил истцу устранить неполадки, покрасить потолок. Истец пояснил, что ему необходимо подождать несколько дней, чтобы определить размер ущерба. Через несколько дней, ФИО1 озвучил сумму, которую хотел получить в качестве компенсации за причиненный ущерб, 12000 руб. Сумму ущерба была завышена, в связи с чем, он посоветовал обратиться к собственнику квартиры.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (договор купли – продажи от 17.05.1997, зарегистрирован в БТИ 22.05.1997).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Актом обследования от 08.04.2020 <адрес> в <адрес> установлено, что в ванной комнате мокрые и желтые разводы на потолке, разбухла межкомнатная дверь в ванную (не закрывается и поведенная). В прихожей: желтые полосы на стыке плит потолка, разбух ламинат на стыках в количестве 4-х штук, внизу на стене отошли обои, площадью 1 кв.м.

Согласно заключения эксперта по проведению строительно-технической экспертизы с целью установления причины разрушения конструктивного элемента жилого помещения, определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5 от 07.05.2020 установлено, что причина повреждения отделки в жилом помещении квартире общей площадью 27,5 кв. м, расположенной по адресу <адрес> – проникновение воды из <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений отделки в указанном жилом помещении составляет на дату осмотра 02.05.2020 - 60 194 руб.

Из расчета эксперта по определению стоимости работ, материалов, а также фототаблиц, установлено, что ущерб причинен прихожей, ванной комнате, кухне, комнате.

В судебном заседании установлено, что наиболее вероятным условием, при котором залив стал возможен, является протечка воды соединительной трубы с стиральной машиной, расположенной в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличие вины ФИО2 в произошедшем заливе квартиры ФИО1 Оснований для возложения гражданской ответственности на управляющую компанию, на лицо, проживающее в квартире на основании договора безвозмездного найма не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие предприятия, третьих лиц, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализируя, представленное истцом заключение эксперта, суд исходит из того, что из заключения по определению стоимости причиненного ущерба с указанным в нем объемом повреждений, экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта не только помещения получившего повреждения в результате затопления, имевшего место 01.04.2020 года, но и комнаты, кухни, в отношении которых в акте о заливе, составленном управляющей компанией, сведений о повреждениях не имеется, доказательств обратного стороной истца в установленном порядке представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 указывал на то, что в результате залива повреждена входная дверь в ванную комнату, потолок в прихожей, 4 доски лимината в прихожей, помещения кухни, комнаты повреждения при затоплении не получили, ванной комнате, также ущерб не причинен, поскольку в помещении производится ремонт.

Из фототаблиц (приложение к экспертному заключению), установлено, что на потолке в прихожей имеются разводы, имеются повреждения на входной двери в ванную комнату, а также поврежден лиминат в прихожей.

Определенный в экспертном заключении размер затрат – 60 194 руб., суд не может признать необходимым для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца и не соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба, поскольку определен с учетом имущества, которое не повреждено в результате залива 01.04.2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частном удовлетворении заявленных требований, в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 12 629,24 руб. руб. (прихожая: потолок работы - очистка потолка от извести и шпатлевки, обработка праймером, шпатлевка, побелка – 1665 руб., пол - разборка лиминированных паркетных полов, устройство полов- 1128 руб., материалы потолок – 427,84 руб., паркет - 1738 руб., межкомнатная дверь работы -3644,40 руб., материалы - 4026 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания стоимости работ по замене обоев в прихожей, поскольку из показаний свидетеля ФИО10, истца, фототаблиц, установлено, что обои не пострадали от затопления, полная замена обоев в помещении, не соответствует требованиям, ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования удовлетворены частично на 21%.

При подачи иска госпошлина оплачена в размере 2381 руб., а следовало, при цене иска 60 194 руб. – 2005 руб., судебные расходы не входят в цену иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта 2520 руб., почтовые расходы 12 руб., по оплате государственной пошлины в размере 421 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12 629 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 2 520 рублей, почтовые расходы 12 рублей, государственную пошлину 421 рубль, а всего - 15 582 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле