Решение № 2-498/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-381/2023

УИД №77RS0017-02-2021-018364-23

Производство №2-498/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вичуга Ивановской области 07 ноября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Нехитровой А.А.,

с участием старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Зиминой А.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело,возбужденное по искуАнапского межрайонного прокурора к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Проверкой установлено, что ФИО4 уклонилась от уплаты налогов на доходы с физических лиц, а также от уплаты налогов с применением УСН. Ответчица не исчислила и не уплатила НДФЛ за налоговый период 2015 года в сумме 593933 рубля (по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ). Так же, не исчислен и неуплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2016 года в размере 1307710 рублей по сроку подачи декларации и уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 28-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ крупным размером определена сумма в размере 2700000 рублей. Поскольку сумма неуплаченного налога меньше то в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика 1901643 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым правонарушением.

Представитель истца старший помощник Вичугского межрайонного прокурора Зимина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Действительно, в отношении ответчицы возбуждалось уголовное дело по факту неуплаты налогов. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Данное постановление они не обжаловали. Указывала, что суду не представлены доказательства в подтверждение доводов истца, в частности, не представлена справка № об исследовании предметов и документов, проведенном ревизорами ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не представлен фискальный чек. Поскольку налоговые правонарушения вменяемые ФИО4 совершены в период 2015-2016 годов, срок оплаты определен как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены в августе 2021 года, то по заявленным требованиям истек срок исковой давности. Ранее по уголовному делу исковые требования не заявлялись.

Представитель третьего лица МИФНС России №20 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства, требования прокурора поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Анапа СУ СК РФ по Краснодарскому краю вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях, признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, право на реабилитацию за ФИО4 не признавалось. Из указанного постановления следует, что ФИО4 уклонилась от уплаты налогов на доходы с физических лиц, а также от уплаты налогов с применением УСН. В частности, ответчица не исчислила и не уплатила НДФЛ за налоговый период 2015 года в сумме 593933 рубля (по сроку подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ, по сроку уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ). Так же не исчислен и неуплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период 2016 года в размере 1307710 рублей по сроку подачи декларации и уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-158). Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось и не отменялось. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак и сменила фамилию на Завгородняя (л.д.134).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с разъяснениями отраженными в абз. 1 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Размер ущерба, связанный с неуплатой налогов, установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами данное постановление не обжаловалось.

В настоящее время возмещение ущерба невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса. Пункт первый ст.200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу требований ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», действовавшего в инкриминируемый ответчику период разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Данная правовая позиция подтверждена и в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», действующего в настоящее время.

В силу п.1 ст.113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как установлено судом, налоговое правонарушение было совершено ответчиком в период 2015-2016 годов, по срокам уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования прокурора были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), конверт с исковыми требованиями был отправлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43.1). Ранее по уголовному делу прокурор гражданский иск не предъявлял, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Следовательно, за налоговые периоды 2015 и 2016 годы истек трехлетний срок исковой давности.

Возражения прокурора о том, что исчисление срока давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела,необоснованны, противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (14ноября 2023 года).

Судья Лапшин Д.А.