Решение № 12-1057/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-1057/2024

Дело № 12-1057/2024

УИД-23RS0031-01-2024-003167-51


РЕШЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ23064405 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая административное наказание в виде данного административного штрафа, назначенного вышеуказанным постановлением, незаконным в связи с тем, что данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, так как по решению Новочеркасского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ сделка о продаже автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ государственный регистрационный знак № признана недействительной, кем сейчас эксплуатируется данное транспортное средство ему не известно. Им в ГИБДД <адрес> направлено заявление и копия решения суда о прекращении регистрации. Также ДД.ММ.ГГГГ он не был в г. Краснодар, так как в это время находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места его работы. На основании вышеизложенного, просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Помимо этого, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок обжалования данного постановления, так как о наличии штрафа и привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством, собственником которого он не является, он узнал от судебных приставов после ареста банковского счета в конце октября 2023 г. Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своих доводов, ФИО1 приложил к жалобе копии подтверждающих документов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, причины уважительности неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав мнение представителя заинтересованной стороны, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно нормам ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Согласно имеющихся в материалах дела данных, ФИО1 получил на руки копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Из совокупности предоставленных доказательств, судья полагает, что заявителем предоставлены достаточные данные, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, причина пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судьей признана уважительной, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлены его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении подлежит выяснению. При этом, согласно правилам, закрепленным в ч.ч. 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, то есть на основании любых фактических данных. Эти данные, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются совокупностью фактических данных, перечень которых приведен в данной правовой норме. При этом, использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:08:57 по 12:39:16 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, нечётная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> (45,0267511; 38,96893141), не осуществил уплату за размещение транспортного средства ХЕНДЭ ГЕТЦ 1.4 государственный регистрационный знак №, при этом, являясь собственником указанного ТС, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенной в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из текста решения Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное имущество, являющееся предметом залога, было отчуждено ФИО6 Автотранспортное средство HYUNDAI GETZ (ITC <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), на которое по решению суда было обращено взыскание и возбуждено исполнительное производство №-ИП передано должником ФИО2 в собственность ФИО3, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI 1 GETZ, 2007 г.в., цвет кузова (кабины, прицепа) - красный, кузов (кабина, прицеп) - КМHBT51DP8U76344, мощность двигателя - 97 л.с.; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственный учет принадлежащего ФИО1 автомобиля марки HYUNDAI GETZ, 2007 г.в., гос.номер № прекращен на основании решения Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником автомобиля не являлся и автомобилем не управлял.

Таким образом, выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № БЛ23064405 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления № БЛ23064405 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях».

Жалобу ФИО1 на постановление № БЛ23064405 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» – удовлетворить.

Отменить постановление № БЛ23064405 от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: