Апелляционное определение № 33-9294/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 54RS0009-01-2024-000884-16

Судья: Никитина М.В. Дело № 2-187/2025

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен принадлежащему истцу транспортному средству Хонда <данные изъяты>

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП-Европротокол».

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», ответственность ФИО3 – в ООО «РСО Евроинс».

10.07.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.07.2023 ответчик произвел выплаты в размере 127 500 рублей, с которой ФИО1 не согласился.

25.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 23.01.2024 №У-23-132495/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Истец полагает, что сумма, подлежащая выплате, должна составить 225 800 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98 300 рублей, неустойку за период с 31.07.2023 по 04.03.2024 в размере 214 294 рублей, неустойку за период с 05.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка юридически значимому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель ответственный за причиненный вред истцу предъявил действующий полис ОСАГО серии <данные изъяты> выданный ООО РСО «Евроинс» с неограниченном кругом лиц допущенных к управлению транспортным средством.

На момент производства страховой выплаты ООО РСО «Евроинс» подтвердило, что гражданская ответственность ответственного за причиненный ущерб застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> выданного ООО РСО «Евроинс».

Кроме того, выводы суда первой инстанции, основанные на решении Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.11.2023, согласно которого договор страхования серии <данные изъяты>, заключенный между ООО РСО «Евроинс» ФИО4, признан недействительным, поскольку ФИО4 никогда не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, договор страхования не заключал, что от имени ФИО4 неизвестное лицо заключило вышеуказанный договор, сделаны на неправильном применении норм материального права и согласится с ними нельзя.

Суд первой инстанции не установил те обстоятельства, кем и как был заключен договор страхования серии <данные изъяты>, как произошло что в последующем, собственник транспортного средства стал не собственником транспортного средства, какое неустановленное лицо и как заключило вышеуказанный договор.

Кроме того, суд первой инстанции в решении суда ссылается на вступившее в законную силу судебное решение, на основании которого договор страхования <данные изъяты> признан незаключенным с 01.03.2022, в силу чего ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» не было оснований для производства страховой выплаты.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На дату ДТП договор страхования считался действующим, поскольку, решение Коченевского районного суда Новосибирской области постановлено 20 ноября 2023 года, вступило в законную силу 21 декабря 2023 года, тогда как ДТП произошло 15 июня 2023 года, то есть спустя более шести месяцев с момента события.

Полагает, что обстоятельства, установленные данным решением, не имеют юридического значения по настоящему гражданскому делу, поскольку решение не имеет преюдициального значения, так как истец ФИО1 не привлекался к участию в деле.

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что полис ОСАГО у причинителя вреда на дату ДТП действовал, на момент производства страховой выплаты ООО РСО «Евроинс» подтвердило, что гражданская ответственность ответственного за причиненный ущерб застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> выданного ООО РСО «Евроинс», что ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил форму стразового возмещения и произвел выплату в меньшем размере, что договор обязательного страхования может досрочно прекратить действие в случае выявления ложных сведений на будущее время и в этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной правой нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется и доказать отсутствие вины возложено законодателем именно на причинителя вреда. Только при доказанности факта отсутствия вины ответчик может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. При этом обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно Извещению о ДТП, 15.06.2023 в 22-30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, а также транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория», водителя ФИО3 – ООО «РСО Евроинс».

10.07.2023 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.07.2023 ответчик произвел выплату в размере 127 500 рублей.

Не согласившись с суммой, 25.12.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением от 23.01.2024 №У-23-132495/5010-006 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Также судом установлено, что в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> указан ФИО4, проживающий по адресу: <данные изъяты>, указан договор страхования <данные изъяты> в ООО РСО Евроинс.

В ходе проверки обстоятельств иных ДТП был разыскан ФИО4, который, как следует из письменного заявления, поданного в адрес САО «РЕСО-Гарантия», пояснял, что никогда не имел водительского удостоверения, никогда не имел в собственности транспортного средства, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, договор ОСАГО в СК «Евроинс» не заключал.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.11.2023 договор страхования <данные изъяты>, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО4, признан недействительным. Судом при рассмотрении спора установлено, что неизвестное лицо, действуя от имени ФИО4, оформило полис ОСАГО.

АО ГСК «Югория» обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 04.02.2025 в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, в ходе доследственной проверки также установлено, что ранее автомобиль ГАЗ <данные изъяты> принадлежал <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве виновника ДТП в Извещении указан ФИО3 <данные изъяты>

Судом были запрошены сведения в отношении ФИО3, согласно сведениям информационного учета УВМ ГУ МВД России по НСО зарегистрированным, либо снятым с учета по месту жительства (пребывания) на территории РФ не значится. Также отсутствуют сведения о выданных на имя ФИО3 паспортах.

Сведения о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности отсутствуют.

Согласно сведениям ОПК ФСБ России а МАП Шереметьево сведения о пересечении Государственной границы РФ гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 01.01.2023 по 11.07.2025 отсутствуют.

Судом также были запрошены сведения о принадлежности абонентского номера 8 <данные изъяты> у крупнейших операторов – ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ООО «Скартел», ООО «Мотив», ни одному из указанных операторов данный номер не принадлежит.

При этом, 26.06.2023 в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 по факту ДТП 21.06.2023. Согласно материалам выплатного дела 21.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП также было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, ФИО3 вину признал.

Также 26.07.2023 в «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков обратился ФИО7 по факту ДТП 25.07.2023. Согласно материалам выплатного дела 25.07.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП также было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, ФИО3 вину признал.

При этом, также согласно сведениям АО «Альфа-Страхование» за период с 2023 года по дату ответа (2025 год) имеются сведения о 6-ти ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Также в материалах дела содержится ответ ООО РСО «ЕВРОИНС», согласно которому 26.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, а также <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДТП оформлено без участия ГИБДД, прямой страховщик – СПАО «Ингосстрах», 20.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9 а также <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДТП оформлено без участия ГИБДД, прямой страховщик – СПАО «Ингосстрах», 03.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 а также <данные изъяты> под управлением ФИО3, ДТП оформлено без участия ГИБДД, прямой страховщик – СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, судом установлено, что в период июня-августа 2023 года выявлено не менее 6-ти ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, при этом во всех случаях ДТП было оформлено без участия ГИБДД, виновником ДТП выступает водитель <данные изъяты> ФИО3, который вину признал.

Всего за лето 2023 года было зафиксировано не менее 12-ти ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> как под управлением ФИО3, так и иных лиц.

Поскольку ФИО3 ни зарегистрированным, ни снятым с учета на территории РФ не значится, сведения о пересечении им границы РФ отсутствуют, как и сведения о выданных на территории РФ паспортах, а также привлечения ФИО3 к уголовной и административной ответственности, номер телефона также не зарегистрирован ни у одного из крупнейших операторов мобильной связи, у суда возникают сомнения в реальности личности ФИО3

Суд также обратил внимание на схожие обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО7, ФИО6, а именно ДТП произошло в вечернее время (после 21.00 час.), в каждом случае водитель <данные изъяты> двигался задним ходом, в каждом случае ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, водитель <данные изъяты> вину признал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и установленными по делу обстоятельствами, установив инсценированный характер ДТП с участием транспортных средств Хонда Одиссей под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, учитывая, что требования истца основаны на ничтожной сделке – умышленном столкновении транспортных средств, последующем обращении с заявлением о страховом возмещении, совершенном в нарушение положений ст. 10 ГК РФ в обход закона и с противоправной целью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству, что на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель, ответственный за причиненный вред истцу предъявил действующий полис ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20.11.2023 договор страхования ОСАГО <данные изъяты> от 31.05.2023, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО4, признан недействительным.

При этом судом установлено отсутствие воли ФИО4, поскольку он никогда не являлся собственником транспортного средства, указанного в заявлении, договор страхования не заключал, с заявлением о заключении договора страхования к истцу не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 основаны на ничтожной сделке – умышленном столкновении транспортных средств, последующем обращении с заявлением о страховом возмещении, совершенном в нарушение положений ст. 10 ГК РФ в обход закона и с противоправной целью, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из обстоятельств дела, сам по себе представленный в материалы дела полис ОСАГО, оформленный в электронном виде, не свидетельствует о действительном волеизъявлении ФИО4 на заключение договора при отсутствии достоверных доказательств, что заявление на страхование исходило именно от данного лица.

Довод жалобы о том, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2023 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, кем и как был заключен договор страхования, также являются необоснованными и не влияющими на исход дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемом постановлении суда нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанций допущено не было, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2025 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи