Решение № 2-1017/2025 2-10629/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1017/2025

Дело № 2-1017/2025 (2-10629/2024;)

15RS0011-01-2024-002428-36


РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1, третьим лицам – ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> г., а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от <дата> г., наложен арест и запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска; залоговый автомобиль определено передать на ответственное хранение ООО ПКО «Альфа».

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от <дата> г. настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Протокольным определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО БМВ Банк.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Альфа» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, представитель ООО БМВ Банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, <№ обезличен>, <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "БМВ Банк" и ФИО3 заключен кредитный договор № <№ обезличен> на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 047 109,29 руб. на срок до <дата> включительно с взиманием за пользование кредитом 12,40% годовых.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора в залог банку передано транспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, принадлежащее на момент возникновения залога движимого имущества <дата> ФИО3, залоговой стоимостью 2 350 000,00 руб.

Исходя из уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата> транспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, находится в залоге на основании договора от <дата>.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, с <дата> принадлежит на праве собственности ФИО2

ООО "БМВ Банк" обратилось в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> в размере 2 153 299,53 руб., (из которых 2 047 109,29 руб. - основной долг, 98 595,30 руб., - задолженность по начисленным процентам, 2 317,91 руб. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 5 277,03 руб. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам), обращении взыскания на автотранспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся в настоящее время собственником залогового автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО "БМВ Банк", в котором с учетом уточнений, просила признать незаключенным кредитный договор № <№ обезличен> от <дата> с ООО "БМВ Банк", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что денежные средства по кредитному договору ООО "БМВ Банк" ей предоставлены не были, она их не получала.

Решением Головинского районного суда города Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение судьи от <дата> оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от <дата> определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены с направлением дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> ФИО3 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, и жалоба принята к производству суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> г. решение Головинского районного суда города Москвы от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Заочным решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. иск ФИО1, удовлетворен. Суд признал автомобиль BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, оформленный на имя ФИО2, совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО1. В порядке раздела имущества супругов, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости транспортного средства в размере 150 000,00 руб. Право собственности ФИО2 на автомобиль BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, - прекратил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № 1 от <дата> г., заключенным между ООО "БМВ Банк" и ООО ПКО «Альфа», права (требования) по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ФИО3 в полном объеме перешли к ООО ПКО «Альфа».

Таким образом, все права требования по договору от № <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ФИО3, перешли к ООО ПКО "Альфа".

Как указала сторона истца в своем иске, исполнительное производство № <№ обезличен>, возбужденное Химкинским РОСП на основании решения Головинского районного суда города Москвы от <дата> в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество, окончено <дата> г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на автомобиль марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога, суд приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор № 209649R/5/19 от <дата> заключен под залог транспортного средства марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска.

Согласно решению Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

Доказательств исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата>, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ПКО "Альфа" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> "О залоге", который утратил силу с <дата>.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 1787 от <дата> г. находится в материалах дела).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу пос. Мизур РСО-Алания, - марки BMW XI xDrilve20i, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу пос. Мизур РСО-Алания, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Альфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай