Постановление № 1-198/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Дело №1-198/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-003189-77)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 19 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Третьяковой А.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Ишкина О.А., представившего удостоверение №632 от 08.04.2016 и ордер №2826 от 19.09.2024,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-198/2024 в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, 25.07.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 находился на парковочной стоянке Центрального рынка по адресу: <...>, где в салоне автомобиля марки «ГАЗ» г.р.з. «№», маршрута №45 (СК «Мордовия» - Орбита) на пассажирском сидении обнаружил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32128 Gb», модель SM-A325F/DSN IMEI1:№ в корпусе фиолетового цвета, в чехле-книжке черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером № принадлежащий ранее незнакомой ФИО1, который незадолго до этого ею был утерян. В этот же день в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО4 решил совершить тайное хищение указанного мобильного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью ФИО4, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял с пассажирского сидения и похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32128 Gb», стоимостью 9543 рубля 51 копейка, с установленной в нем сим-картой, на которой денежные средства не находились, в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности. Затем ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 9543 рубля 51 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник адвокат Ишкин О.А. поддержали ходатайство, заявленное ФИО4 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО4 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Третьякова А.М. в судебном заседании выразила согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО4 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, своевременно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО4

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО4 совершил тайное хищение имущества - мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А32128 Gb», модель SM-A325F/DSN IMEI1:№ в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 9543 рубля 51 копейка, с установленной в нем сим-картой, в чехле-книжке черного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1 При этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО1 был причинен ущерб в сумме 9543 рубля 51 копейка, который с учетом материального положения потерпевшей для нее является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым она примирилась, в ходе предварительного расследования похищенный мобильный телефон ей возвращен, ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет. В материалах дела содержится письменное заявление ФИО1 о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб потерпевшей возмещен, он принес извинения потерпевшей ФИО1, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Адвокат Ишкин О.А. просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Третьякова А.М. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он является гражданином РФ (л.д.100-103), имеет постоянное место жительства (л.д.101,123), не судим (л.д.119,120,оборот), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.121), зарегистрирован совместно с ФИО3 и ФИО2 (л.д.123), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность ФИО4

<данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО1 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым ФИО4, подтверждением чему является письменное заявление потерпевшей и её пояснения в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшей ФИО1 в полном объеме возмещен причиненный вред, подсудимым ФИО4 принесены извинения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возмещен и принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела.

Согласно п.2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установленные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО4, его защитнику адвокату Ишкину О.А., потерпевшей ФИО1, прокурору Ленинского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А32128 Gb» модели SM-A325F/DSN, IMEI1:№, IMEI2:№, S/N: №, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А32128 Gb», модели SM-A325F/DSN, детализацию услуг связи по абонентскому номеру №, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1, сняв ограничения, связанные с хранением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин