Решение № 2-4075/2025 2-4075/2025~М-3572/2025 М-3572/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4075/2025

Дело № 2-4075/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005597-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Щелковский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Городским прокурором изучены материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО4. Установлено, что гражданке ФИО4 неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, представляясь сотрудниками поликлиники, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств, путем перевода их на безопасный счёт, убедили ФИО4 перевести свои личные денежные средства посредством приложения «<данные изъяты>», через банкомат ПАО «<данные изъяты>» в сумме свыше 1000 000 рублей на подконтрольные преступникам неустановленные банковские счета, тем самым, действиями неустановленных лиц ФИО4 причинён материальный ущерб в особо крупном размере в сумме свыше 1 000 000 рублей. В результате мошеннических действий группы лиц, ФИО4 перевела денежные средства в размере 600 000 рублей на банковскую карту куратора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на счет ФИО6 было переведено 600 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на основании того, что ФИО6 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее ФИО4 имущество, а именно денежные средства в размере 600 000 рублей. В связи с обстоятельствами дела, ФИО4 причинены материально нравственные страдания, поскольку она в течение долгого времени была вынуждена находиться без собственных денежных средств, что впоследствии привело к ухудшению ее здоровья (л.д. 4-6).

Щелковский городской прокурор Московской области в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил поручение прокурору г.Златоуста Челябинской области принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 36, 41).

Старший помощник прокурора г.Златоуста Челябинской области Казакова Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что мошенническими действиями истец лишилась своих денежных средств. Ответчиком ФИО6 денежные средства истцу ФИО4 не возвращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 39-40).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом (л.д. 37-38).

Из регистрационного досье следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Ответчику ФИО6 по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 30, 31, 37-38).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО6 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного Управления МУ МВД России «<данные изъяты>» вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ст. 159 УК РФ (л.д. 8).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Из содержания постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, посредствам сотовой связи, а также мессенджера «<данные изъяты>», позвонили ФИО4 на её абонентский номер и представляясь сотрудниками поликлиники, «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» под предлогом сохранения денежных средств от преступных посягательств, путем перевода их на безопасный счёт, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, убедили ФИО4 перевести свои личные денежные средства посредством приложения «<данные изъяты>», через банкомат ПАО «<данные изъяты>» в сумме свыше 1 000 000 рублей на подконтрольные преступникам неустановленные банковские счета. В результате преступления, неустановленные лица похитили принадлежащие ФИО4 денежные средства на сумму свыше 1 000 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя Следственного Управления МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена следователем СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 10-13), из которого следует, что на учетах у врача-нарколога и психиатра она не состоит. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов на мобильный телефон позвонили с номера телефона №, ответила неизвестная девушка и представилась поликлиники, просила продиктовать номер СНИЛС, на что она отказалась, тогда она сказала, что они переходят на новую программу, попросила установить приложение, сказала, что это удобно, и спросила, желает ли она установить данное приложение. Она ответила что да, затем она переключила на сотрудника технической поддержки. По указаниям сотрудника технической поддержки неизвестного мужчины, она на своем телефоне совершила действия для скачивания данного приложения, она не помнит, что он говорил ей делать, таким образом, она установила данное приложение. Затем, ее переключили на неизвестного гражданина и под его руководством она создала аккаунт в данном приложении и совершала там различные манипуляции под его указания. Через некоторое время позвонили с Роспотребнадзора, номер не сохранился, ответила неизвестная девушка и сказала, что в отношении нее происходят мошеннические действия. Также сказала, что с ней свяжется сотрудник ФСБ России. В мессенджере «<данные изъяты>» по видеосвязи ей позвонил неизвестный мужчина с номера №, представился майором ФСБ ФИО1, показал удостоверение № (следователь по особо важным делам), сказал, что обезопасит ее денежные средства. Сообщил, что будет курировать ФИО2, которая является сотрудником и которая сейчас с ней свяжется. Через некоторое с абонентского номера телефона № ей позвонила ФИО2, и говорила, что мошенники могут завладеть ее денежными средствами. Через месенджер «<данные изъяты>» ей позвонила ФИО2, направила ее в Банк <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Она попыталась снять через кассу со своего вклада попыталась снять через кассу со своего вклада денежные средства в размере 2 000 000 руб., но ей было отказано, оператор банка с ней проводила профилактическую беседу, но она поясняла, что под влиянием мошенников не находится. Она говорила, по указанию ФИО2 денежные средства ей необходимы для лечения. Так как было отказано, денежные средства со вклада были перемещены на ее банковскую карту «<данные изъяты>» №. У нее имелся вклад на сумму 2 300 000 рублей, у нее имелся вклад на сумму 900 000 рублей, и накопительный счет на сумму 915 000 рублей. Все это время она была на связи с ФИО2, она рассказала о том, что она сняла деньги с вклада, далее ФИО2 пояснила, что деньги помечены электронной меткой, и их можно положить в банкомат, чтоб они были зачислены на безопасный счет, по ее указанию она направилась к банкомату «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сняла денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Затем по указанию ФИО2 скачала приложение «<данные изъяты>», после чего через данный банкомат она перевела денежные средства в размере 1 935 000 рублей, 5 транзакциями, воспользовавшись приложением. ФИО2 диктовала ей реквизиты, которые нужно вводить в приложение «<данные изъяты>» ФИО2 поясняла, что это безопасные счета и деньги ей вернут. Так же отправляла деньги через банкомат по реквизитам, продиктованными ФИО2, фотографии чеков в мессенджере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» ей позвонила ФИО2 направила ее по адресу: <адрес>, где она через кассу со вклада сняла денежные средства в размере 1 000 000 рублей, с ней также оператор по поводу мошенников, она объясняла, что под влиянием не находится, после чего ей была выдана указанная сумма. Далее она направилась к указанному банкомату ВТБ по адресу: <адрес> где также воспользовавшись «<данные изъяты>» ФИО2 диктовала ей реквизиты, которые нужно вводить в <данные изъяты>», после чего по ее указаниям она перевела 1 000 000 рублей двумя платежами. Так же, после того, как она отправляла деньги через банкомат по реквизитам, ФИО2 она отправляла ей фотографии чеков в мессенджере «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер «<данные изъяты>» ей позвонила ФИО2, убеждала ее, что деньги подконтрольны преступникам и ей нужно все имеющиеся у нее денежные обезопасить, путем снятия их со своих банковских счетов. В связи с чем, по ее указанию направилась к банкомату «ВТБ» по адресу: <адрес>, где сняла 1 000 рублей со своей банковской карты «<данные изъяты>» №, которые были переведены с ее вклада, после чего она перевела денежные средства в размере 1 000 рублей тремя транзакциями, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», диктовала ФИО2, но 100 000 тысяч рублей банкомат не принял, по указанию ФИО2 оставила их у себя. Через мессенджер «<данные изъяты>» ей позвонила ФИО2 и сказала, что необходимо снять деньги с ее банковской карты, так как нужно спасать все деньги, чтоб ими не завладели мошенники, она направилась в отделение «Промсвязьбанка» по адресу: <адрес>, где через кассу сняла денежные средства в рублей, оператор был тот же самый что и ДД.ММ.ГГГГ, после чего направила к банкомату по адресу: <адрес>, где с карты «<данные изъяты>» сняла 1 000 000 рублей, после чего перевела денежные средства четырьмя транзакциями, воспользовавшись приложением «<данные изъяты>», которое ей диктовала ФИО2 После чего ей позвонил по видеосвязи майор ФСБ ФИО3 через мессенджер «<данные изъяты>», он стал интересоваться у нее о банковских вкладах ее мужа, разговаривал в грубой форме, в ходе разговора поняла, что это мошенники. Неизвестными лицами ей причинен материальный ущерб на сумму 5 220 000 руб.

Из квитанций, представленных истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат по адресу: <адрес>, на карту № внесены денежные средства в размере 300 000 руб., на карту № внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 14).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», токену № соответствует карта №, дата открытия карта ДД.ММ.ГГГГ токену № соответствует карта №, дата открытия карты ДД.ММ.ГГГГ открытые на имя ФИО5 (л.д. 15-16).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевела на банковские счета №, №, открытые на имя ФИО7 в ПАО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО6 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в размере 600 000 руб. от ФИО4, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 600 000 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО4 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Разрешая требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следящему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 17 000 руб. (600 000 руб. – 500 000 руб.) х 2 % + 15 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.