Решение № 2-4167/2017 2-4167/2017~М-4425/2017 М-4425/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4167/2017

Дело № 2-4167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лагуновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 29.03.2017 произошло ДТП, с участием транспортных средств «ВАЗ 21102», гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и а/м «Субару Импреза», гос.рег. знак {Номер изъят}, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, в результате которому принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21102» ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». По данному страховому случаю страховщиком была произведена страховая выплата в размере 270800 руб. Вместе с тем, разница между реальным размером стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой составила 129200 руб. За составление экспертного заключения было уплачено 7000 руб. {Дата изъята} он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. {Дата изъята} ответчик доплатил часть страхового возмещения в сумме 39600 руб., не возместив расходы на оценку в сумме 7000 руб. Просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76000 руб., 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 40000 руб. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, извещены, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что в связи с произошедшим ДТП страховая компания ответчика возместила истцу 310400 руб., чем выполнило все обязательства перед истцом. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании судебных издержек просил учесть принципы разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2017 в 22:45 час. в районе дома № 6 по ул. Сормовская г.Кирова произошло ДТП, с участием транспортных средств ВАЗ 21102, гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и а/м «Субару Импреза», гос.рег. знак {Номер изъят}, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, причинив транспортному средству повреждения, а его собственнику – ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}), со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО «Росгосстрах», признав событие, происшедшее с автомобилем истца, страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 270800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП { ... } с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно заключению независимого эксперта ИП { ... }. от {Дата изъята} {Номер изъят}, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, составил 415694 руб.

Поскольку указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, при определении размера стоимости ущерба, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7000 руб.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, а также 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 39600 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 76000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку размер понесенных расходов подтвержден соответствующей квитанцией (л.д.10), данные расходы были связаны в связи с необходимостью обоснования истцом своих требований.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (88 дней) в размере 78848 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 78848 руб., которую истец уменьшает ко взысканию до 40000 руб.

Представитель ответчика просил учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизить до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была оказана юридическая помощь, за оказание юридических услуг истец уплатил 7000 руб. (л.д.25).

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая наличие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 4000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3760 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 76000 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. неустойки, 20000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего – 138000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3760 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017.