Решение № 2-4167/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4167/2017

Дело № 2-4167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО МФК «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указало, что {Дата} между сторонами заключен договор займа {Номер}, в рамках которого Обществом в пользу ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 7000 руб. Ответчик принял на себя обязательство по уплате процентов по ставке 839,5% годовых, а всего 11830 руб. на срок до {Дата}. Сторонами закреплены условия пользования и возврата займом. Денежные средства предоставлены ответчику, однако обязательства по их возврату на условиях договора, заемщиком не исполняются. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» сумму задолженности по кредитному соглашению {Номер} от {Дата} в размере 99897 руб., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 92897 руб. – проценты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3197 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ГринМани» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно распоряжался денежными средствами, находящимися на его банковской карте. Однако никаких договоров с истцом не заключал. Паспорт не утрачивал. Однако полагал, что какое-либо третье лицо могло воспользоваться его паспортными данными и направить заявку в Общество на получение денежных средств. Его банковской картой также могли воспользоваться третьи лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз.1 ст.820 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз.2 ст.820 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

При этом, по мнению суда, оформление договорных отношений по выдаче займа не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от заемщика определенную денежную сумму на оговоренных условиях (в том числе внесением им платы за предоставление кредита), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств. В случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для субъекта правоотношений вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} на банковскую карту № {Номер}, принадлежащую ответчику ФИО1, привязанную к счету в ПАО «Сбербанк России», от МФО «Центр инвестиций и займов» (в настоящее время в связи с переименованием ООО МФО «ГринМани») перечислены денежные средства в размере 7000 руб., которые в дальнейшем израсходованы, что подтверждено выпиской по счету.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о незаключении сделки, поскольку для получения денежных средств заемщик зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет) заполнил заявку. После получения указанных данных, займодавец направил заемщику смс-сообщение на номер телефона, пользование которым осуществлял ФИО1 с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения с кодом подтверждения с телефонного номера заемщик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (тем самым выполнил простую электронную подпись) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, а также подтверждение присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. Лишь после получения подтверждения предоставленной заемщику информации, подтверждения ознакомления его с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, займодавец предоставил заемщику доступ в личный кабинет, в котором заемщик осуществил привязку банковской карты {Номер}, принадлежащей ответчику ФИО1 По результатам рассмотрения заявки инициатора запроса займодавем принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7000 руб. сроком возврата до {Дата}. Заемщику направлено оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа акцептована путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), содержащейся в смс-сообщении.

Доказательств утраты банковской карты, личного паспорта, неправомерного завладения ими или их получения третьими лицами вопреки воле ФИО1 ответчик суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа {Номер} от {Дата} между ООО МФО «Центр инвестиций и займов» и ФИО1 заключен на сумму 7000 руб. сроком до {Дата} включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 839,5% годовых (л.д. 9-10).

Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата займа. Сумма платежа – 11830 руб. (п. 6 договора, л.д. 9).

Истцом заявлены к возмещению ответчиком проценты за период с {Дата} по {Дата} (т.е. за 577 дней) в сумме 92897 руб.

Вместе с тем, оценивая обоснованность начисления процентов, суд приходит к выводу о неверном применении займодавцем требований федерального законодательства к правоотношениям сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от {Дата}.

Следовательно, в рассматриваемом споре размер взыскиваемых процентов за пользование займом, сверх периода действия договора, подлежит исчислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2015 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов)», в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 1 месяца включительно, до 30000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 642,336% руб.

Учитывая изложенное, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период, превышающий период действий договора, в пользу Общества составит 67383,69 руб.

Расчет процентов за период, превышающий период действия договора, произведен судом следующим образом:

7000 руб. * 642,336% / 365 * 547 (577 – 30) = 67383,69 руб. (за период, превышающий срок действий договора займа).

4830 руб. – сумма процентов, согласованная сторонами за пользование займом в период действия договора.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2431,51 руб. – пропорционально размеру удовлетворенной части обоснованно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского кредита {Номер} от {Дата} в сумме 74383,69 руб., в т.ч.: 7000 руб. - основной долг, 67383,69 руб. – проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2431,51 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.10.2017