Апелляционное постановление № 22-384/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мерков А.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Осяна Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Осяна Р.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...)

отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Осяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления и необходимости изменения вида исправительной колонии, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осужден приговором (...) по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН РФ по (.....) ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору (...) от ХХ.ХХ.ХХ, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 26 февраля 2026 года, в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период времени предварительного содержания под стражей с 28 по 29 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 октября 2024 по 1 февраля 2025 года из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день лишения свободы. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осян Р.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УИК РФ, полагает, что сотрудники ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК были обязаны предоставить осужденному ФИО1 информацию о его правах, в том числе о его праве на квалифицированную юридическую помощь и праве не свидетельствовать против себя самого перед отбором у него объяснений, в связи с чем считает, что процедура вынесения предупреждений в отношении ФИО1 была нарушена. Отмечает, что решение об отмене условного осуждения было принято судом преждевременно, ФИО1 не нарушал общественный порядок, не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание, что судом не был учтен должным образом молодой возраст осужденного и то, что преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) ФИО3 просит постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением, уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Из представленных суду материалов следует, что приговор (...) 28 мая 2025 года вступил в законную силу 13 ноября 2025 года, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 8 декабря 2025 года и принят к исполнению.

Осужденный ФИО1 для постановки на учет и исполнения назначенного наказания в инспекцию не явился, в связи с чем с 11 декабря 2025 года были начаты первоначально-розыскные мероприятия, 24 декабря 2025 года ФИО1 был разыскан, в этот же день ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дал соответствующую подписку.

В связи с неявкой ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 25 декабря 2025 года, после первоначально-розыскных мероприятий и розыска ФИО1 12 января 2026 года осужденному было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Вместе с тем, игнорируя предупреждение о возможности отмены условного осуждения, ФИО1 на путь исправления не встал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности. Так, 21 и 28 января 2026 года он вновь не явился на регистрацию, о чем были вынесены соответствующие предупреждения об отмене условного осуждения.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условно осужденным ФИО1 возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы относительно несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также о существенном нарушении уголовного закона.

Вывод суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных судом обязанностей, невозможности дальнейшего сохранения условного осуждения и необходимости исполнения наказания, назначенного приговором суда, является мотивированным, при этом судом правильно оценены приведенные в ходе судебного разбирательства доводы сторон и установленные в процессе проведенной проверки данные.

Вопреки позиции, изложенной в жалобе защитника, каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении либо ущемлении прав ФИО1, его права на защиту при отбирании объяснений сотрудником инспекции, не установлено. Факты неявки в инспекцию без уважительных причин подтверждены осужденным в судебном заседании.

Изложенные в жалобе доводы защитника аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда, указанным доводам дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос назначения вида исправительного учреждения, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Назначая ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции руководствовался положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в данном виде учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста 18 лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, с учетом того, что все преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В данном случае при произведении расчета следует учитывать правила, предусмотренные ч. 3.2 ст.72 УК РФ. Мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Иных нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 - изменить.

Для отбывания наказания вместо исправительной колонии строгого режима назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 30 октября 2024 года по 01 февраля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 октября 2024 года по 29 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Осяна Р.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зайков