Решение № 2-222/2024 2-222/2024(2-7029/2023;)~М-5788/2023 2-7029/2023 М-5788/2023 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-222/2024

Копия

Дело № 2-222/2024 (№ 2-7029/2023)

56RS0018-01-2023-007220-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: ... с кадастровым номером .... Собственниками земельного участка по адресу: ... являются ответчики, на данном земельном участке находится собака породы алабай, вольер для собаки не оборудован, выгул собаки и будка находится на территории земельного участка принадлежащего ФИО2 на праве собственности с ... года. ФИО2 на протяжении длительного времени обращался в устной форме к ответчикам убрать собаку, привести в соответствие с санитарными нормами обработку земельного участка, на котором проводился выгул собаки. Кроме того, на земельном участке собственником которого является ФИО2, ответчиками без согласия истца были возведены ряд конструкций принадлежащие ответчикам, а именно металлическая конструкция зеленого цвета на щеколде (калитка), закрепленная сварочными швами на металлических столбах принадлежащих истцу; два металлических профлиста зеленого цвета, закрепленных на металлическую часть (профлисты синего цвета) забора; металлический забор алюминиевого цвета крепление выполнено на стену бани истца и металлическую трубу со стороны ответчиков. Возведенные конструкции препятствуют истцу в пользовании своим земельным участком, демонтировать данные сооружения самостоятельно истец не может, так как данные металлоконструкции возводились ответчиками и являются их собственностью.

Водосточные трубы расположенные на угловых частях дома ответчиков имеют слив сточных вод на территорию земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... собственником которого является ФИО2 Сточные воды наносят вред имуществу истца, приводят к подмыву стены бани. Кроме того на территории земельного участка собственником которого является ФИО2 ответчики осуществляют хранение своего личного имущества, а именно: садовую тачку, лопаты, металлические уголки и трубы, кирпичи, бочку и т.д.

Просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г.... с кадастровым номером ...;

прекратить выгул собаки на территории земельного участка расположенного по адресу: г....

провести санитарно- эпидемиологическую обработку места выгула собаки на территории земельного участка расположенного по адресу: ...

убрать возведенные без согласия истца: металлическую конструкцию зеленого цвета на щеколде (калитка), два металлических профлиста зеленого цвета, металлический забор алюминиевого цвета, расположенных по адресу: г.... ...

устранить неисправности системы водоотвода с крыши дома ответчиков по адресу: г... со стороны земельного участка истца по адресу: г..., путем организации водоотведения, исключающего попадания осадков в виде дождевых и талых вод на земельный участок истца по адресу: г....

прекратить хранение уличного имущества, а именно: садовой тачки, лопаты, металлических уголков и труб, кирпичей, бочки и т.д. на территории собственника земельного участка, расположенного по адресу: ...

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в ходе рассмотрения дела истец понес судебные расходы в размере 54309,44 руб., которые просили взыскать с ответчиков, пояснив, что в настоящее время ответчики убрали собаку и металлическую конструкцию зеленого цвета на щеколде (калитка).

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица администрация г.Оренбурга, УЖКХ администрации г.Оренбурга, Управление Росреестра по Оренбургской области, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбург в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Таким образом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... линия ... по ... доли каждому.

В судебном заседании, в связи с возникшей необходимостью, судом была назначена строительно- техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ... от ..., составленного экспертом ООО экспертное бюро «ДанХаус» ФИО6, что выявлены нарушения: отсутствуют элементы вертикальных водосточных труб (сливных труб, наконечников, колен) в нижней части водосточной системы, в зоне расположения бани и металлического ограждения (забора), в результате чего нарушается работоспособность наружного водостока, а также замачиваются конструктивные элементы (строительные конструкции) рядом расположенных строений.

Элементы существующей наружной системы водоотведения с кровли исследуемого жилого дома, расположены в границах смежного земельного участка с кадастровым номером ..., домовладения N, по ул. 61 линия.

На скатах крыши, на кровле здания отсутствуют, не представлены снегозадерживающие устройства. В период сезонных осадков, на двускатной крыши жилого дома может образовываться скопление снега и льда, в результате чего может произойти лавинообразный сход снега с наледью, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Выявленные нарушения являются устранимыми.

Устранение выявленных нарушений: необходимо произвести переустройство элементов существующей наружной системы водоотведения (водостоков) двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... в зоне расположения металлического ограждения (забора) и строения баня, смежного домовладения N, согласно нормативным требованиям п. 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76. А также оборудовать вертикальные водосточные трубы в пределах своего земельного участка. Произвести дополнительно устройство снегозадерживающих устройств с кровли здания с устройством кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Строение истца (баня), расположенное по адресу: г. ... оборудовано системой водоотведения, но не в полном объеме (частично), согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция П-26-76. Скат кровли строения истца (баня) в зоне расположения двухэтажного жилого N, по адресу ул. 61 линия, не оборудован наружным водостоком, а также отсутствуют снегозадерживающие устройства (смотреть фотофиксацию N «Существующий наружный водосток с кровли строения (баня), домовладения N»).На территории земельного участка с кадастровым номером ... истца имеется (существует) сток дождевых и талых вод ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков прекратить выгул собаки на территории земельного участка расположенного по адресу: ... ... провести санитарно- эпидемиологическую обработку места выгула собаки на территории земельного участка расположенного по адресу: г....; убрать возведенные без согласия истца: металлическую конструкцию зеленого цвета на щеколде (калитка), два металлических профлиста зеленого цвета, металлический забор алюминиевого цвета, расположенных по адресу: г....41; прекратить хранение уличного имущества, а именно: садовой тачки, лопаты, металлических уголков и труб, кирпичей, бочки и т.д. на территории собственника земельного участка, расположенного по адресу: ... суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиками выгул собаки на территории земельного участка расположенного по адресу: ..., проведена санитарно- эпидемиологическую обработка места выгула собаки, металлическая конструкцию зеленого цвета на щеколде (калитка), два металлических профлиста зеленого цвета демонтированы, истцом данный факт не оспаривался.

Доказательств занятия земельного участка истца ФИО2 путем расположения на нем металлического забора, садовой тачки, лопаты, металлических уголков и труб, кирпичей, владения земельным участком на каком-либо предусмотренном действующим законодательством праве, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату строительно - технической экспертизы в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, что подтверждается квитанциями от .... и ..., расходы по получению выписке из ЕГРН в размере 460 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ... и расходы по оплате фото услуг в размере 1095 рублей, что подтверждается квитанциями от ..., ..., ... и ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=DA354F76C0C7C95182995D0DEB1A5FE949FC078FEB15FE77C89FD59C1D6631F4068901F9371DFE29W2C2F"0 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательства несения расходов истцом представлены отчет по оказанию юридической помощи от ... и квитанция от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не позднее шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести переустройство элементов существующей наружной системы водоотведения (водостоков) двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в зоне расположения металлического ограждения (забора) и строения баня, смежного домовладения N, согласно нормативным требованиям п. 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», СП 17.13330.2017 «Кровли», в редакции СНиП П-26-76, оборудовать вертикальные водосточные трубы в пределах земельного участка, расположенного по адресу: ... произвести дополнительно устройство снегозадерживающих устройств с кровли здания с устройством кабельной системы противообледенения, для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 ( паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) расходы по оплате строительно- технической экспертизы в размере 45000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по получению выписке из ЕГРН в размере 460 рублей и расходы по оплате фото услуг в размере 1095 рублей, а всего 54309 рублей 44 копейки в равных долях по 18103 рубля 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме ....

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь