Решение № 2-2052/2017 2-2052/2017~М-1798/2017 М-1798/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-2052/2017

Дело № 2-2052/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 106000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа. В обоснование иска указано, что 26.10.2015 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № №, по которому был застрахован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». В соответствии с условиями заключенного договора страхования и дополнительного соглашения к нему страховая премия была определена в размере 106000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 24.10.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01.12.2016 года страховой компанией частично выплачено страховое возмещение в размере 830000 руб. 26 мая 2017 года Центральным районным судом г. Твери вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 49640 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в виду ее несоразмерности недоплаченному страховому возмещению. Судебные расходы просила уменьшить до разумных пределом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери 22 мая 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что 26.10.2015 года между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования № №, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по рискам «Хищение» и Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 26.10.2015 года по 25.10.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис № № от 26.10.2015 года, Правила страхования.

Кроме того, 26.10.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которыми определены страховые суммы за определенные страховые периоды.

19 октября 2016 года по адресу: 137 км + 250 м а/д Москва-Санкт-Петербург, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

24.10.2016 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и передал весь необходимый комплект документов, что подтверждается копией заявления.

По результатам рассмотрения заявления 01.12.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 830000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 713783.

Не согласившись с данной суммой ФИО3 обратился в ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Из экспертного заключения № 69281 от 14 ноября 2016 года ООО «Экспертно-Юридическое Агентство «Норма-Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1351285 рублей, стоимость полезных остатков автомобиля (стоимость транспортного средства после ДТП или утилизационная стоимость) составляет 414610 рублей, разница между страховой стоимостью на момент страхования и полезными остатками составляет 879640 рублей. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49640 руб.

Для восстановления нарушенного права истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявление о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.05.2017 года заявленные ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 49640 рублей, штраф в размере 24820 рублей, судебные расходы в размере 3882 рубля.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

01 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 49640 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132468.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховщик не исполнил свои обязательства по Договору страхования транспортных средств в срок, установленный Правилами страхования, чем нарушил права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-I от 7 февраля 1992 г. (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

По рассматриваемому делу истец заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, поэтому суд полагает необходимым применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования путем взыскания с него неустойки в пользу истца.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.05.2017 года установлены размер ущерба, причиненного истцу, факт наступления страхового случая, произошедшего 19.10.2016 года, незаконность действий страховой компании, нарушающей права истца, как потребителя по договору страхования.

Расчет неустойки за период с 24 марта 2017 года, представленный истцом, судом проверен и подлежит корректировке.

Пункт 12.3.2. Правил страхования предусматривает, что страховое возмещение выплачивается в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 дней, считая со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Решением суда от 25.06.2017 года установлено, что имела место полная гибель транспортного средства, поэтому срок для выплаты страхового возмещения составляет 30 дней.

Все необходимые документы были получены страховщиком 24.10.2016 года, иного сторонами не доказано, соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 22 ноября 2016 года, начало срока просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 23 ноября 2016 года.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных, поэтому период просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 07.12.2016 года, как того просит истец.

С учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения на основании положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 07.12.2016 года по 01.03.2017 года (84 дня), подлежит уплате неустойка в размере 3% цены оказания услуги (страховой премии) за каждый день просрочки в размере 267120 рублей (106000 руб. х 3% х 84 дня).

Однако, на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит ограничению размером страховой премии – ценой оказания услуги по договору – 106000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, который составляет 49640 руб., а размере неустойки 106000руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 50000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В судебном заседании установлено, что 05.07.2017 года истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 106000 руб. в добровольном порядке. Данное требование истца не было исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от 05.07.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 05.07.2017 года на общую сумму 15000 руб. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова