Решение № 2-715/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-715/2018;)~М-640/2018 М-640/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-715/2018

Дело № 2-90/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000897-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05.02.2019 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков:

Министерства внутренних дел России, ОМВД России по Карачевскому району по доверенности ФИО2,

Министерства финансов РФ в лице Управления казначейства по Брянской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ о взыскании расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском в Карачевский районный суд, обосновывая требования тем, что 27 июня 2017 года в 23 часа 45 минут двигался в качестве пассажира в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Около дома № 67 по ул. Магистральная села Бережок, Карачевского района, Брянской области автомашина была остановлена, изъята сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району, а ФИО1 был задержан, подвергнут освидетельствованию на состояние опьянения, без присутствия понятых, доставлен в Карачевскую ЦРБ и подвергнут медицинскому освидетельствованию, а затем доставлен в здание органа внутренних дел и привлечен к административной ответственности за якобы совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с составлением протокола об административном правонарушении.

Автомашина сотрудниками ОГИБДД была перемещена в город Брянск на эвакуаторе и помещена на стоянку МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска.

За услуги эвакуатора с ФИО1 было взыскано 5820 рублей и за стоянку 270 рублей.

Постановлением мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-392/2017 от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Карачевского районного суда Брянской области № 12-104/2017 дело об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение ФИО1 к административной ответственности являются незаконным и необоснованным.

Интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении представлял адвокат Кузьменков С. В. Расходы на услуги адвоката составили 30 000 рублей из которых: изучение материалов дела и консультации -- 2000 рублей; участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - 15000 рублей; участие в рассмотрении дела в суде 2-ой инстанции -10000 рублей; составление искового заявления - 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков ОМВД России по Карачевскому району Брянской области и Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в сумме 10 000 рублей и понесенные материальные расходы в сумме 36 090 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал.

Определением суда от 17 января 2019 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России и в качестве третьего лица ГБУЗ «Карачевская ЦРБ».

Третье лицо ГБУЗ «Карачевская ЦРБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители ответчиком Министерства внутренних дел России и ОМВД России по Карачевскому району по доверенности ФИО2, представитель Министерства финансов РФ и по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения указанных положений лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов либо их должностных лиц, и возникшими убытками, а также размер последних.

В суде установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 5-392/2017 от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Карачевского районного суда Брянской области №12-104/2017 дело об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства являются установленными и обязательны для суда.

Решение мирового судьи о признании доказанным факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нарушили права и законные интересы истца, поскольку, как установлено в судебном заседании, это повлекло для него правовые последствия – он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортным средством, которые ФИО1 вынужден был оспаривать в судебном порядке, постановление в последствие, было отменено, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Учитывая положения статей 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана адвокатом Кузьменковым С. В. согласно квитанции серии КАЗ №67 от 21.07.2018 года в размере 30 000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был эвакуирован и помещен на спецавтостоянку.

Данные действия связаны с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №3229 и № 3230 от 28.06.2017 года ФИО1 оплатил за спецавтостоянку и услуги эвакуатора 6090 руб.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ в лице МВД России в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату эвакуатора и спецавтостоянки в размере 6090 (шесть тысяч девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.

.